Studia Slavo-Rossica http://slavorossica.0pk.me/ Studia Slavo-Rossica ru-ru Mon, 11 Apr 2022 19:27:20 +0300 MyBB/mybb.ru Чувствуете тревогу и неуверенность в завтрашнем дне? http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=56#p56 <p>Жизнь –удивительна. И только в НАШИХ силах на нее воздействовать. Не знаете, куда идти дальше ? Не знаете, что нужно менять? Хотите найти выходв том, что сейчас происходит? Я Инна Авалон – являюсь тарологом с 20-летним стажем. Маг 15 аркана. Помогу Вам наладить свою жизнь, определить ориентиры для развития и обрести благополучие 11 апреля стартует мой интенсив «Таро: 3D взгляд», на котором Вы: -Получите ответы на все жизненно важные вопросы. - Сможете привести себя в комфортное состояние- Пересмотрите свои активы - Выясните, чего еще Вам не хватает для движения вперед - Узнаете КУДА и КАК двигаться дальше Для кого подходит интенсив? -Для тех , кто в Таро давно Для тех, кто в Таро недавно Прямые эфиры будут идти на закрытой платформе. Вас ждет : -Общий чат.- Записи занятий.- Домашние занятия.- Обратная связь.- Много ПРАКТИКИ Регистрация по ссылке: <a href="https://byyf111.wixsite.com/website1631" rel="nofollow" target="_blank">https://byyf111.wixsite.com/website1631</a> Перейти <a href="https://is.gd/GmeoP0" rel="nofollow" target="_blank">https://is.gd/GmeoP0</a></p> mybb@mybb.ru (ceumimuoge) Mon, 11 Apr 2022 19:27:20 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=56#p56 ESSOMILLANNI.VIP http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=55#p55 <p>Проекты которые лучше хайпов, форекс, казино. Надежнее и прибыльнее. Только EssoMillanni.com&#160; Для начала хочу поблагодарить всех людей которые оплатить доступ к приватной информации на нашем ресурсе. Переходим сразу к делу: Есть проекты, которые лучше Форекс и казино. Риска меньше, а прибыль значительно больше. Например, есть такая компания Essomillanni.com. Нашла ее на зарубежном форуме биткоинталк. Ставим сумму, например 100$, указываем, где окажется график через 10 секунд, выше или ниже отметки. Если все Good, на баланс падает +85$. Получается: Первое - не нужно ждать сутками, прибыль моментальная. Второе - Прибыль в процентах прилично большая. Деньги выводят - А для нас это самое главное. Теперь бонус, рассказываю секрет, как я раскручиваю счет до 3000$ за один день. И так, внимание! Иду за трендом!! Ставлю на криптовалюту. У рынка криптовалют, бывают очень при, очень волатильные момента, это когда валюта рушится или очень быстро растет. Вот на таких обвалах я поднимаю бабло. Т.е если например эфириум, начинает крутое пике вниз, значит пора этим пользоваться. Сайт с которым работаю я и мои коллеги EssoMillanni.vip&#160; Начинайте действовать, пока есть возможность!!!&#160; Перейти&#160; <a href="https://is.gd/UKYOgO" rel="nofollow" target="_blank">https://is.gd/UKYOgO</a></p> mybb@mybb.ru (ceumimuoge) Tue, 15 Feb 2022 13:39:30 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=55#p55 Курсы повышения квалификации для всех, кто кормит детей http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=54#p54 <p>До 15 февраля все, кто отвечает за организацию школьного питания и хочет повысить свою квалификацию, могут подать заявку на участие в курсах повышения квалификации. Занятия начнутся 1 марта. <a href="https://clck.ru/aqorP" rel="nofollow" target="_blank">https://clck.ru/aqorP</a> Или как во вложенном файле. Перейти <a href="https://is.gd/tWR7uU" rel="nofollow" target="_blank">https://is.gd/tWR7uU</a></p> mybb@mybb.ru (ceumimuoge) Tue, 08 Feb 2022 08:14:04 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=54#p54 Черновик http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=49#p49 <div class="quote-box answer-box"><cite>Лучник написал(а):</cite><blockquote><p>Почему же &quot;невозможно судить&quot;, раз есть источники?</p></blockquote></div><p>Источники фиксируют наличие такого бедствия, но не фиксируют насколько это было развитым, регулярным, постоянным, по крайней мере в период Киевской Руси.</p><div class="quote-box answer-box"><cite>Лучник написал(а):</cite><blockquote><p>А может это связано со словом &quot;страва&quot;?</p></blockquote></div><p>Первоначально я предполагал связь со стравой, пока не обнаружил похожее слово у Контарини. Только ведь ни в древнерусском, ни в других славянских языках формы стравица (stravica) нет. Единственно в польском языке обнаружил слово strawica (стол, харчи) происходящее из &quot;страва&quot;. Но было бы странным возводить к польскому варианту, когда нет фиксации в древнерусском.</p> <p>Ещё в итальянском языке имеется слово stravizio (1. излишество, 2. кутёж, дебош). Но все мнения, которые нашёл, предполагают происхождение от здравица.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Fri, 05 Oct 2012 15:46:14 +0400 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=49#p49 Заметка о термине "князь" в славянских языках http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=46#p46 <p>В древнерусском языке слово князь не из скандинавских языков, на чем настаивают некоторые. Как предполагает А.С. Львов, в древнерусский язык слово князь попало из старославянской письменности или из болгарского языка изустно (там зафиксировано наименование &quot;кнез&quot;). А туда соответственно из древне-верхне-немецкого языка[1].</p> <p>А также на не скандинавское происхождение термина &quot;князь&quot; в древнерусском языке говорит то, что помимо болгарского языка, имеется присутствие данного слова и в других славянских языках - сербско-хорватском &quot;knez&quot; с тем же значением[2]; словенском &quot;knieza&quot; - светское и духовное должности, &quot;kniezaci&quot; 'двор, трон', &quot;kniezatstvo&quot; 'территория под властью князя', 'удельное княжество' и т.д.[3]; в чешском &quot;kn&#283;z&quot; - светское и духовное должности (В. Махек также возводит к древне-верхне-немецкому kuning)[4], а еще в старопольском, лужицких и других языках[5].</p> <p>Как видим, в славянских языках широко представлено наименование &quot;князь&quot;. И скорее предположить можно влияние древне-верхне-немецкого языка на славянские, чем скандинавских языков.</p> <p>[1] Львов А.С. Лексика &quot;Повести временных лет&quot;. - М., 1975. - С. 197-207.<br />[2] Skok P. Etimologijski rje&#269;nik hrvatskoga ili srpskoga jezika. - Zagreb, 1972. - S. 108-109.<br />[3] Slovnik slovensk&#233;ho jazyka / Ved. red. &#352;. Peciar. - Bratislava, 1959. - D. I. - S. 709.<br />[4] Machek V. Etymologick&#253; slovnik jazyka &#269;esk&#233;ho. - Praha, 1968. - S. 262.<br />[5] Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. - М., 1987. - Вып. 13. - С. 200-203.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Fri, 16 Sep 2011 15:01:53 +0400 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=46#p46 К вопросу об этимологии названий порогов на Днепре в Х в. http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=45#p45 <p>И для полного щастья балтская этимология (от Кузьмича):<br />1. лит. varas - жердь в заборе (преграда) и множ производных (забор, загон, барьер и тп), возм. сюда же прус. wurs - пруд, запруда, далее лит. vora (ж. р.) - цепь, череда, tvora (ж. р.) - забора, ограда. Вероятная словоформа или *var-s, или *vor-s - забор-преграда.<br />2. Oulvorsi - uola (*uolo - ср. р., ср. sala - остров ж. р., от др.балт. salo ср.род) - скала, утёс + *vor-s в др.балт. (как в прус.) род.п. *vorаs. *Uolo-voras -&gt; *Uol-vorsa (искажение при двойной передаче).<br />3. --- оставляем славянскую этимологию.<br />4. Aeifar(s) - лит. atavaras, akivaras, лтш. atvars - омут, пучина, водоворот, лит. atavaras - прорва. лит. - aithvaras - дракон, морская птица (по Костомарову), aitvaras - змей, дракон (миф.),<br />лит. atavaras (= лтш. atvars - омут) - прорва = слав. неясыть. искажения возм. tv -&gt; tf (при греч. записи), далее заурядная и очень вероятная ошибка переписчика: t -&gt; i.<br />5.Varouforos - лтш. vairs - больше, vairums - множество, количество, большинство, vairot - множить, умножать, увеличивать, сюда же лит. &#303;vairus - разнообразный, разный, многообразный. vairu(m)s + *vor-s - примерный смысл &quot;многоразмерная, большая преграда-забора&quot;. sv -&gt; (s)f (при греч. передаче).<br />6. Leanti - лит. (причастие) - liejanti (ж. р.) - льющая, поливающая, liejantis (м. р.) - льющий, поливающий, лит. lieti, лтш. liet - лить, обливать, источать, изливать, выливать, разливать, поливать.<br />7.Stroukoun - лит. striukas, лтш. strups - короткий, куцый, лит.striukis - коротыш. Stroukoun можно рассматривать, как словоформу родственную лит. striukumas - короткость или pastriukinti - укоротить, sustriukinti - сократить, например от корня struk- (striukas, strups -короткий) при помощи суффикса -one (один из суф. для образования топонимов) - *strukone.</p> mybb@mybb.ru (Mahmut) Sun, 08 May 2011 00:55:35 +0400 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=45#p45 К вопросу о происхождении колбягов. http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=44#p44 <p>1.Кто такие колбяги <a href="http://www.pereswet.com/publish/kolbag.html" rel="nofollow" target="_blank">http://www.pereswet.com/publish/kolbag.html</a><br />2.Русская правда Ярослава Мудрого<br />3.Владимир Луценко Тюркский фактор в истории и этногенезе украинцев и их предков<br />&#160; Глава VI. Тюркские конфедераты Руси <a href="http://www.vlalut.narod.ru/6.html" rel="nofollow" target="_blank">http://www.vlalut.narod.ru/6.html</a></p> <p>Поддерживаю Ваше мнение, что колбяги - это гвардия, сформированая из печенежских (тюркских) племен.<br />Сравним колбяг - клобук - колпак (или колбак?)</p> <p><strong>1149</strong> - сын Юрия Долгорукого обращается к своему отцу, призывая его на Киевский стол: «слышал я, что хочет тебя вся Русская земля и Черный Клобук» [Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. Санкт-Петербург, 1908. Стлб. 373].<br /><strong>1151</strong> - из послания киевских князей Изяслава Мстиславовича и Вячеслава Владимировича к венгерскому королю: «как за нами встала Русская земля вся и Черные Клобуки» [Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. Санкт-Петербург, 1908. Стлб. 421].<br /><strong>1154</strong> – летописец пишет о смерти киевского князя Изяслава Мстиславовича: «и плакала по нем вся Русская земля и все Черные Клобуки» [Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. Санкт-Петербург, 1908. Стлб. 469].<br /><strong>1154</strong> – сообщение занятии киевского стола князем Ростиславом Мстиславовичем: «вся Русская земля и все Черные Клобуки обрадовались, что Ростислав пришел в Киев» [Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. Санкт-Петербург, 1908. Стлб. 470].<br /><strong>1178</strong> – летописец сообщает о смерти новгородского князя Мстислава Ростиславовича: «и плакала по нем вся земля Русская, не может забыть доблести его, и Черные Клобуки не могут забыть ласки его» [Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. Санкт-Петербург, 1908. Стлб. 611-612]..<br /><strong>1194</strong> – о занятии киевского стола князем Рюриком Ростиславовичем: «и обрадовалась вся Русская земля о княжении Рюрикове, и Кияне, и крестьяне, и поганые [Черные Клобуки], ибо всех он принимал с любовью» [Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. Санкт-Петербург, 1908. Стлб. 681].</p> <p>То есть, непонятное &quot;колбяг&quot; со временем трансформировалось в понятное &quot;клобук&quot; (&quot;колпак&quot;), потому что отличительная черта той социальной группы, которая выполняла функции &quot;колбягов&quot; были черные головные уборы (шапки).</p> mybb@mybb.ru (Gurga) Wed, 04 May 2011 12:19:05 +0400 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=44#p44 Имена 10 века в договорах Руси и Византии. http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=36#p36 <p>Реконструкция некоторых славянских имён:</p> <p>1. Свенделдъ (Свиндел, Свеналд, Свенелд, Свентелд, Свенгелд) - из греч. &#931;&#966;&#949;&#957;&#948;&#949;&#955;&#948;&#959;&#962; (из договора 971) или (менее вероятно) &#931;&#946;&#949;&#957;&#948;&#949;&#955;&#948;&#959;&#962;. В Синопсисе имя расшифровано, как Святолдъ, возмржно исходная форма Святълюдъ или Святълютъ, последний композит (-лютъ) напоминает имя &quot;Свенделдича&quot; - Лютъ. Впрочем возможна и балтская этимология (ср. лит. Свинторогъ) от лит. &#353;venta-s, др.-прус. swenta - святой, возм. сюда же лит. &#353;vinta - (рас)светает, лтш. svine-t, svinu - праздновать и тп + alde ср. лит. имя Alde</p> <p>2. Карнъ - польск. Карна, Карнеш, Карнко (1136, слов. Морошкина С. 98)<br />Фрелавъ (Флелав, Фаслав) - форма &quot;Фаслав&quot; в ряде летописей (вкл. Никоновскую) возм. ближе к первоисточнику. Гедеонов предложил читать его, как вариант имени Войслав. На наш взгляд предыдущее имя (Карн) представляет из себя первый композит двухосновного имени на - слав, то есть изначально было Карнаславъ (ср. &quot;Крунослав&quot;, Морошкин, С. 106) в греч. передаче &#922;&#945;&#961;&#957;&#945;&#963;&#952;&#955;&#940;&#946;&#959;&#962;, ошибочно переписанное с перестановкой букв: &#922;&#945;&#961;&#957;&#952;&#945;&#963;&#955;&#940;&#946;&#959;&#962;. В дальнейшем в славянском переводе длинное имя было разбито на две части Карн Фаслав, при очередном копиловании в Фаслав, вторая и третья буквы из-за повреждений текста были неверно опознаны переписчиком (Л вместо А, и Е вместо С), из чего получилась форма Флелав, замена первой Л на Р, произошла в том же протографе, где ошибочно Веремуд вместо Вельмуд..</p> <p>3. Сфандръ . женъ&#305; Улебле (Сфаиндръ, Сфандр, Ефандр жены Улебовы) - греч. &#931;&#966;&#945;&#957;&#948;&#961;- передаёт имя с корнем Свят-, аналогичное &#931;&#966;&#949;&#957;&#948;&#959;&#963;&#952;&#955;&#940;&#946;&#959;&#962;, &#931;&#966;&#949;&#957;&#948;&#959;&#960;&#972;&#955;&#954;, разница только в носовой гласной, которая передана &#945;&#957; вместо &#949;&#957;. Вероятно вместо конечной &#961; была гласная (например Ы, то есть Сфанды жены Улебле), которую переписчик не смог адекватно распознать. Имя реконструируется без проблем: Свята (при произношении Свянта) - так звали жену Улеба.</p> mybb@mybb.ru (Mahmut) Tue, 15 Mar 2011 13:47:38 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=36#p36 Оборона Петербурга и Кроншлота в 1704-1705 гг. http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=35#p35 <p><strong>Славнитский Н. Р.</p> <p>Оборона Петербурга и Кроншлота в 1704-1705 гг. // Российская государственность: история и современность. СПб., 2003. С. 195-205.<br /></strong><br />В 1702 г., воспользовавшись тем, что шведский король Карл XII «увяз» в Польше, русская армия начала наступление на территории Ингрии. 1 октября после двухнедельной осады и кровопролитного штурма была взята крепость Нотебург (Орешек), получившая новое имя – Шлиссельбург; а 1 мая сдалась крепость Ниеншанц. В результате русские войска вышли к Неве. Теперь следовало закрепиться на этой территории. Ниеншанц, переименованный первоначально в Шлотбург, не мог обеспечить оборону в полной мере, «понеже оной мал, далеко от моря и место не гораздо крепкое от натуры».[1] Поэтому 16 мая 1703 г. на Заячьем острове была заложена новая крепость, получившая название Петербургская и положившая начало будущей новой столице России. Эту деревоземляную крепость, состоявшую из шести бастионов, построили очень быстро, и уже осенью 1703 г. она была вооружена 246 пушками, (46 медных и 200 чугунных), а также 11 мортирами, 2 гаубицами 10 дробовиками; всего 269 орудиями.[2] </p> <p>Деревоземляная Петербургская крепость, положившая начало будущей столице России, стала ядром оборонительной системы северо-западных рубежей страны, сложившейся в первые годы Северной войны, когда перед русским командованием встала необходимость защиты государства от шведского нашествия.[3]</p> <p>Что же касается крепости Ниеншанц, то параллельно со строительством Петербургской крепости занимались некоторыми работами и по её укреплению.[4] Кроме того, она была вооружена 68 пушками.[5] Но в следующем году Шлотбург перестал существовать.[6] Для прикрытия территории с моря зимой 1703-1704 г. был построен форт Кроншлот, причем он был возведен в воде: фундамент устроили зимой на льду из ящиков с камнями, а потом на них было поставлено всё сооружение из дерева и земли в виде круглой башни.[7] Первоначально его вооружение состояло из 14 орудий, но впоследствии их число возросло до 30.[8] Комендантом форта был назначен полковник Трейден.[9]</p> <p>Кроме того, летом 1704 г. на острове Котлине, расположенном против Кроншлота, установили первую береговую батарею («Старая батарея»). Перед этой батареей стояли две задачи: защищать глубоководный фарватер, ведущий к Петербургу, и восточную сторону Кроншлота.[10] Затем была сооружена Ивановская батарея, находившаяся на мысе южного берега острова Котлин к северо-западу от Кроншлота, в непосредственной близости от фарватера, и имела задачи: воспрепятствовать проходу вражеских кораблей к Кроншлоту, вести обстрел рейда, если на нём появится противник, совместно с Кроншлотом и Старой батареей защищать фарватер, не позволять вражеским бомбардирским кораблям вести обстрел Кроншлота и кораблей, стоящих на рейде.[11] При этом следует заметить, что, по данным В. Андреева, на острове Котлине сразу же было установлено 60 пушек.[12]</p> <p>В первые дни своего существования Петербург мало обращал на себя внимание шведов. Петербургская крепость возводилась практически на глазах у шведских войск: возле устья Невы стояла шведская эскадра Нумерса, а у реки Сестры располагался отряд генерала Крониорта. Однако они ничего не сделали для того, чтобы помешать строительству укреплений.[13] Но в 1704 г., в то время, когда основные силы русской армии действовали в Лифляндии, осаждая Дерпт и Нарву, шведы предприняли первую попытку овладеть Петербургом. Правда, по мнению Г. И. Тимченко-Рубана, эта диверсия была предпринята не для захвата крепости, а для того, чтобы облегчить участь Нарвы и Дерпта.[14] Трудно сказать, так ли это; но и полностью отвергать такую возможность нельзя.</p> <p>На вооружении Петербургской крепости в январе 1704 г. находилось 215 пушек (к ним 20 271 ядро), а также 11 мортир и 2 гаубицы (к ним 7207 бомб). Кроме того, имелись 6 пушек, к которым не было ядер, и, наоборот, 316 ядер, которые не подходили к имевшимся пушкам.[15] Помимо этого, к 6-фунтовым и 3-фунтовым пушкам снарядов явно было мало, и в случае нападения они вряд ли могли быть задействованы в полном объёме. Но летом 1704 г. часть артиллерии из Петербурга была отправлена в поход под Нарву: 11 пушек 18-фунтовых, 6 пушек 12-фунтовых, 1400 бомб, 1560 гранат.[16]</p> <p>Под Петербургом в распоряжении Р. В. Брюса в то время имелось 7 полков, насчитывавших 5500 человек, и до 2000 человек иррегулярной конницы.[17] 9 июля петербургский комендант послал на разведку очередную конную партию, насчитывавшую 2000 человек «астраханцев и яицких казаков и татар и запорожцев» под командованием Бахметева и Зажарского.[18] За рекой Сестрой эта партия наткнулась на шведский передовой отряд, который они разбили, взяв в плен 12 офицеров и несколько рядовых. Увлёкшись погоней, конница наскочила на основные силы отряда шведского генерала Майделя, насчитывавшего 8 или 9 тысяч человек, но сумели после небольшого боя оторваться от неприятеля и вовремя предупредить коменданта о приближении неприятеля.[19] После этого Р. В. Брюс соорудил батареи на выборгской стороне, поставив на них пушки, взятые, по-видимому, из крепости, и приготовился к отпору врага.[20] Кроме того, шлиссельбургскому коменданту В. Порошину было послано указание приготовиться к возможному отпору врага.[21]</p> <p>12 июля Г. Я. Майдель появился на выборгской стороне, установил пушки против позиций Р. В. Брюса и открыл артиллерийский огонь. Перестрелка продолжалась 4 часа, после чего шведы вынуждены были отступить.[22] Кроме того, Гизен сообщает, что в этой перестрелке участвовали и пушки русских кораблей[23], но в других источниках такого сообщения нет.</p> <p>24 июля Р. В. Брюс сообщил А. Д. Меншикову, что неприятель стоит за рекой Сестрой.[24]</p> <p>Одновременно с этим шведский флот под командованием де Пруа, состоявший из 1 линейного корабля, 5 фрегатов, 5 бригантин и 1 брандера, подошла к Кроншлоту[25], который защищало 7 фрегатов и несколько галер[26] (по первоначальным сведениям, неприятельский флот насчитывал до 30 судов[27]). Шведы попытались высадить десант на остров Котлин, но были отбиты с большими для них потерями. После этого они в течение двух дней бомбардировали Кроншлот, однако огонь оказался малоэффективным. Простояв около форта несколько суток и не добившись никаких результатов, шведская эскадра удалилась.[28]</p> <p>В начале августа Г. Я. Майдель предпринял ещё одну попытку атаковать город, на этот раз со стороны реки Охты. 6 августа Р. В. Брюс сообщил А. Д. Меншикову, что накануне неприятельские люди строили мост через Охту «за тем бастионом, который не разорён... а генерал с войски стоит пониже Канец к лесу с версту».[29] Против них также были установлены батареи. 6 августа Г. Я. Майдель отправил Р. В. Брюсу письмо, в котором предложил ему сдаться.[30] Петербургский комендант на это попросил шведского генерала «в своей земле лежащие крепости и места отойтить... и впредь таким писанием ко мне и прочим меня да пощадить» (то есть предложил убираться из этих мест).[31] </p> <p>На следующий день завязалась небольшая перестрелка, после которой, в ночь на 9 августа шведы отступили. Р. В. Брюс, осмотрев Канцы пришёл к выводу, что «от нашей стрельбы не без урону их людям было».[32]</p> <p>Осенью 1704 г. Г. Я. Майдель предпринял также набег на Олонецкий край, но был и оттуда отбит с уроном.[33] В начале 1705 г. он же отправил к Котлину К. Арнфельта с 1000 человек из Финляндии через замёрзший пролив, но тот заблудился из-за недогадливости проводника.[34]</p> <p>Осенью 1704 г. были предприняты работы по дальнейшему укреплению Невских берегов. В частности, в ноябре 1704 г. было заложено Адмиралтейство, и вскоре там стали возводить укрепления. Оборонительная ограда Адмиралтейства заключалась в продолговатом прямоугольнике; передовая часть её состояла из двух бастионных фронтов, а боковые - из одного бастионного фронта; горжа, обращенная к Неве, не имела ограды; впрочем она получала некоторую оборону с крайних бастионов боковых фронтов. Земляной вал был обнесен рвом и прикрытым путем.[35]</p> <p>В 1705 г. шведы предприняли более серьёзную атаку с суши и моря. На сей раз они намеревались сначала занять остров Котлин и разорить Кроншлот, а затем общими силами двигаться к Петербургу.[36] В Петербургской крепости к январю 1705 г. количество пушек практически не изменилось - 206 (к ним имелось 91 968 ядер), но число тяжёлых пушек уменьшилось до 105; В крепости имелось также 15 мортир и 2 гаубицы (к ним 7833 бомбы).[37] Кроме того, имелось 14 320 ядер, не подходивших к имевшимся пушкам. Но часть орудий периодически отправлялась в Кроншлот. Так, ещё весной 1705 г. из гарнизона на корабли было отпущено 52 пушки, 22 124 ядра, 3640 гранат, 508 пудов пушечного пороху.[38] Затем уже в ходе боёв Р. В. Брюс отправил туда 42 орудия.[39] В августе того же года из присланных с Олонецких заводов 12 пушек 8 по приказу К. И. Крюйса были отправлены во флот.[40]</p> <p>Шведский флот подошёл к Кроншлоту 4 июня 1705 года. В нём насчитывалось 22 корабля, в том числе 7 линейных (от 64 до 54 пушек), 6 фрегатов (от 28 до 36 пушек), 2 шнявы, 2 бомбардирских корабля, 2 брандера, «2 судна по 40 пушек плоскодонные» и одно судно с провизией. Командовали флотом адмирал Анкерштерна, вице-адмирал Депроу и шаутбенахт Шпар.[41] Правда, в работе П. Н. Петрова содержится указание, что в состав шведского флота входило 8 линейных кораблей, 6 фрегатов, а всего был 21 вымпел[42], а А. В. Невежин и Н. Г. Устрялов утверждали, что эскадра Анкерштерна состояла из 8 кораблей, 6 фрегатов и 3 бомбардирских галиотов[43]; но это всё не подтверждается источниками.</p> <p>Русский флот, находившийся под командованием вице-адмирала К. И. Крюйса, состоял из фрегатов «Дефам» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 180 человек), «Триумф» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 150 человек), «Кроншлот» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 120 человек), «Штандарт» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 120 человек), «Нарва» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 120 человек) «Питербурх» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 120 человек), «Шлиссельбурх» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 120 человек), «Михаил Архангел» (24 пушки 6-фунтового калибра, экипаж - 120 человек); шняв «Дегас» (12 пушек 3-фунтового калибра, экипаж - 70 человек), «Яким» (12 пушек 3-фунтового калибра, экипаж - 70 человек), «Мункер» (12 пушек 3-фунтового калибра, экипаж - 70 человек), «Копорье» (12 пушек 3-фунтового калибра, экипаж - 70 человек). Всего, таким образом, в распоряжении К. И. Крюйса имелось 8 фрегатов и 4 шнявы; на которых размещалось 240 пушек (6-фнт. - 192, 3-фнт. - 48) и 1330 человек экипажа.[44] Кроме того, имелось 7 галер.[45] По сообщению А. В. Невежина, помимо этих судов, возле Кроншлота располагались 2 брандера и 30 мелких судов, поэтому вооружение эскадры состояло из 272 орудий, а команды насчитывали 2174 человека[46]; но подтверждения этому в источниках мы также не находим.</p> <p>В Кроншлоте 1 января 1705 г. находилась 51 пушка (в том числе 19 тяжёлых, 12 полевых и 20 лёгких), однако ядра в тот момент отсутствовали.[47] По данным А. В. Шелова, перед новым нападением шведов летом 1705 г. количество орудий в форте уменьшилось до 14. Но, помимо этого, 15 орудий находилось на батареях острова Котлина[48] и 264 - на кораблях Балтийского флота. Таким образом, по мнению А. В. Шелова, Кроншлот защищало 289 орудий.[49] Остров Котлин защищали полки Толбухина и Островского, а в форте находился, как и в прошлом году, полк Трейдена.[50]</p> <p>Кроме того, в ходе боёв лета 1705 г., практически под огнём неприятеля, на острове Котлине возникло ещё несколько батарей: две батареи Толбухина, Ивановская и Лесная.[51] Пушек для них не хватало. К. И. Крюйс, руководивший обороной, неоднократно обращался за ними к петербургскому коменданту Р. В. Брюсу[52], в результате чего к концу боевых действий количество орудий на батареях возросло до 62.[53]</p> <p>Защитниками острова Котлина были полки Толбухина и Островского; в Кроншлоте находился полк Трейдена (являвшегося первым комендантом форта), а на галерах - полки Мякишина и Гамильтона; всего - 5150 человек.[54]</p> <p>Шведские корабли, не дойдя с милю до Кроншлота, встали на якорь, а 6 фрегатов решили подойти ближе, но были встречены артиллерийским огнём с галер и с батареи Св. Иоанна, вынудившем шведов повернуть назад.[55] На следующий день неприятель подошёл ближе и начал обстрел Котлинской косы, где находился полк полковника Толбухина; однако вреда причинить не смог, так как Толбухин приказал солдатам лечь на землю.[56] Правда, К. И. Крюйс отмечал, что там находилось два полка - Толбухина и Островского[57], однако в Журнале Петра Великого указание о полке Островского отсутствует. После этого шведы попытались высадить десант на Котлине, но были встречены ружейным и пушечным огнём солдат, от которого они были вынуждены отступить, потеряв 40 человек убитыми и 31 пленными.[58]</p> <p>6 июня неприятель попытался атаковать батарею Св. Иоанна (иначе говоря, Ивановскую батарею), но был отбит.[59] 10 июня он начал артиллерийский обстрел русских кораблей и батареи, однако тоже без особого успеха: первая бомба перелетела на 200 сажен, вторая не долетела, третью разорвало, четвёртая упала в воду недалеко от корабля «Дефам», пятая не долетела.[60] Затем шведы принялись бомбардировать Кроншлот, но также неудачно. При этом у нас было убито 13 человек и ранено 19.[61] Правда, К. Г. Житков отмечает, что в ходе бомбардировок две шведских бомбы причинили вред: одна попала в галеру и взорвала бочонок с порохом, другая упала в Кроншлот.[62]</p> <p>11 июня к Кроншлоту прибыли дополнительные орудия - одна гаубица и несколько мортир, которые К. И. Крюйс приказал тайно поставить против корабля адмирала Анкерштерна[63]; а на следующий день он отправил в Петербург на помощь Р. В. Брюсу 2 шнявы и семь[64] или десять[65] галер (скорее всего К. И. Крюйс несколько преувеличил, и галер было семь).</p> <p>15 июня шведы решили немного повеселиться на корабле шаутбенахта Шпара. Узнав об этом, К. И. Крюйс решил открыть огонь по этому кораблю. Сначала выстрелили орудия с батареи Св. Иоанна. Пушечное ядро до корабля не долетело, зато гаубичная бомба сильно повредила корабль. После этого заработали орудия лесной батареи, вынудившие неприятеля отбуксировать адмиральские корабли.[66]</p> <p>21 июня к флоту прибыло подкрепление: 2 бомбардирских шмака из Петербурга, на которых находилось 12 пушек и 140 человек экипажей[67] (правда, Ф. Ф. Веселаго утверждает, что это были бомбардирские судна, устроенные из буеров или флейтов - «Вейн-Драгер» и «Бир-Драгер»[68]). К. И. Крюйс решил перейти в наступление и приказал галерам поднимать якоря. Шведы, увидев это, пошли в атаку, однако никаких результатов она им не дала: один фрегат выстрелил из обеих бортов по батареям Котлина острова, после чего повернул назад. После этого шведский флот отступил.[69]</p> <p>5 июля, получив известие, что неприятельский флот находится у Берёзовых островов, русские корабли были приведены в боевую готовность.[70] 10 и 12 июля неприятельские боты производили разведку и пытались измерить глубину, но им не позволили сделать этого.[71] 14 июля основные силы шведского флота (20 кораблей[72]) снова подошли к Кроншлоту и начали обстрел острова Котлина, на котором находилось 2200 солдат. Однако никто из них не пострадал, так как все они лежали на земле в прикрытом месте и на неприятельские выстрелы не отвечали. После артиллерийской подготовки шведы решили высадить десант на острове. Но когда шведские солдаты стали выходить на берег, они были встречены ружейным и пушечным огнём. При этом корабельная артиллерия ничем не могла помочь десантникам, опасаясь попасть в своих. Некоторым всё же удалось выбраться на берег, но здесь они попали в плен.[73] Всего в плену оказалось 7 офицеров, 7 унтер-офицеров и 21 рядовой. Русские войска в тот день потеряли 29 человек убитыми и 50 ранеными.[74] Всего же в ходе боёв за остров Котлин русские войска потеряли убитыми и ранеными 914 человек.[75]</p> <p>15 июля адмирал Анкерштерн решил отступать, «а с нашего берега оных бомбами провожали...»[76] Таким образом, вторая попытка шведов атаковать Кроншлот была отбита. 16 июля К. И. Крюйс сообщил царю, что из моря выловили 420 потонувших неприятельских тел; из чего вице-адмирал высказал предположение, что из бывших на лодках шведов погибло более половины. Поэтому, заключил он, «памятен будет этот день шведам».[77]</p> <p>Шведы попытались атаковать также и Петербург с суши. 19 июня уже знакомый нам генерал Г. Я. Майдель подошёл к Неве. Р. В. Брюс приготовил батареи, поставил на них пушки и привёл войска в боевую готовность.[78] По берегу реки Невы на Ингерманландской стороне были поставлены батареи, эту линию заняли 3 полка под командованием Шарфа и Бильса, усиленные 1000 человек из гарнизона, 400 драгун и выборной ротой; а майор Дедют и Бахметев с остальными драгунами заняли позицию против Канец.[79] </p> <p>23 июня Г. Я. Майдель, переправившись на Каменный остров, подошёл к Малой Неве для переправы на Аптекарский остров, но увидел на противоположные окопы. Завязалась артиллерийская и ружейная перестрелка. Затем шведы начали переправу на плотах на другой берег, но были отбиты с большим уроном; после чего отступили к Ниеншанцу.[80] Всё, что шведы смогли сделать на Каменном острове - сожгли две пустые деревни.[81] Отступив от Каменного острова к Ниеншанцу, Г. Я. Майдель оставил часть сил в Канцах, а сам двинулся к Шлиссельбургу.[82] При этом войска, оставленные в Канцах, были усилены артиллерийскими орудиями на нескольких батареях.[83]</p> <p>Затем 8-тысячный отряд шведов из числа оставшихся в Канцах переправился через Неву, но им навстречу была выслана конница Д. Бахметева, казаки М. Зажарского и три полка пехоты. Р. В. Брюс сам сбил неприятельский окоп на левом берегу Невы, переправившись на Карельскую сторону при поддержке двух шняв, присланных К. И. Крюйсом.[84] Причём, как отмечал Р. В. Брюс в письме к А. Д. Меншикову, не последнюю роль в этом сыграла артиллерия.[85] </p> <p>Г. Я. Майдель, двигаясь к Шлиссельбургу, у Пильной мельницы на Чёрной речке наткнулся на «малый транжемент», где находилось 200 человек русских с двумя капитанами. Сначала шведы предложили им сдаться, но получили отказ. После этого они принялись бомбардировать русские укрепления, после чего пошли на штурм. Наши вытерпели два жестоких приступа, однако третий оказался тяжелее: шведы вошли «на бруствер» и начали забрасывать русских гранатами, от которых взорвался порох. Но это только обозлило русских: «то видя наши отвсюду себя беспомошных, так против их жестоко пошли, что из третьего штюрму оных сбили и чрез малую речку Чёрную с такою честию их проводили, что доволная часть из них у той мелницы и в речке вечным сном уснули».[86] После этого Г. Я. Майдель отступил окончательно к Выборгу.[87] Таким образом, вторая попытка шведов овладеть Петербургом окончилась для них ничем, кроме довольно больших потерь.</p> <p>В ходе боевых действий 1704-1705 гг. русские войска совместно с флотом сумели отстоять недавно занятые невские берега и строившейся город, который вскоре стал столицей Российского государства. Следует обратить внимание на тактику, выбранную петербургским обер-комендантом Р. В. Брюсом: шведов грамотно останавливали на переправах, используя превосходство русской артиллерии. К. И. Крюйс также хорошо организовал оборону Кроншлота, используя как корабельную, так и береговую артиллерию. Правда, взаимодействие между двумя командирами было не совсем хорошим (при том, что каждый из них решал свою конкретную задачу), но всё же они по мере сил помогали друг другу. Все эти действия позволили нанести шведским войскам и флоту довольно серьезное поражение.<br /></p> <p>--------------------------------------------------------------------------------</p> <p>[1] Журнал или Поденная записка блаженные и вечнодостойные памяти государя императора Петра Великого с 1698 года даже до заключения Нейштадского мира (далее - Журнал Петра Великого). Ч. I. СПб., 1770. С. 69.</p> <p>[2] Архив СПб ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 3526. ЛЛ. 1-6</p> <p>[3] Подробнее см.: Славнитский Н. Р. Петербургская крепость в системе обороны северо-западных рубежей России // Бомбардир. № 14. СПб., 2001. С. 13-15.</p> <p>[4] Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. IV. Ч. II. СПб., 1863. С. 610.</p> <p>[5] Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. ЛЛ. 99-102.</p> <p>[6] Приамурский Г. Г. Санкт-Петербург и судьба Ниеншанца // Шведы на берегах Невы. Стокгольм, 1998. С. 46.</p> <p>[7] Вебер Ф.-Х. Преображенная Россия // Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991. С. 128.</p> <p>[8] Шелов А. В. Исторический очерк крепости Кронштадт. Кронштадт, 1904. С. 9; Андреев В. Создание русского флота на Балтийском море и его боевые действия в Северную войну // Морской сборник. 1938. № 9. С. 42.</p> <p>[9] Крепость Кронштадт при Петре Великом. Кронштадт, 1904. С. 5.</p> <p>[10] Там же. </p> <p>[11] Денисов А. П., Перечнев Ю. Г. Русская береговая артиллерия. Исторический очерк. М., 1956. С. 41-42.</p> <p>[12] Андреев В. Указ. Соч. С. 42.</p> <p>[13] Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в 1704-1705 гг. СПб., 1899. С. 1.</p> <p>[14] Там же. С. 2.</p> <p>[15] Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Л. 104.</p> <p>[16] Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. Л. 138. </p> <p>[17] Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в 1704-1705 гг. С. 4; Его же. Первые годы Петербурга: Военно-исторический очерк. СПб., 1901. С. 105. Правда, Н. Г. Устрялов считал, что в распоряжении Р. В. Брюса было 6 пехотных полков - Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. Т. IV. Ч. I. СПб., 1863. С. 255.</p> <p>[18] Архив СПб ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 307.</p> <p>[19] Архив СПб ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 312; Журнал государя Петра I с 1695 по 1709 г., сочиненный бароном Гизеном // Туманский Ф. П. Собрание записок и сочинений, служащих к доставлению полного сведения о жизни и деяниях государя императора Петра Великого, изданное трудами и иждивлением Федора Туманского. Ч. III. СПб., 1787. (Далее - Журнал барона Гизена). С. 429; Устрялов Н. Г. Указ. Соч. С. 256.</p> <p>[20] Журнал барона Гизена. С. 430.</p> <p>[21] Архив СПб ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 321.</p> <p>[22] Журнал барона Гизена. С. 430; Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в1704-1705 гг. С. 5; Первые годы Петербурга. С. 108.</p> <p>[23] Журнал барона Гизена. С. 430.</p> <p>[24] Архив СПб ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 337.</p> <p>[25] Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в 1704-1705 гг. С. 4; Первые годы Петербурга. С. 108.</p> <p>[26] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Т. IV. Ч. I. СПб., 1863. С. 255.</p> <p>[27] Архив СПб ИИ РАН. Ф. 83. Оп. 1. Д. 307.</p> <p>[28] Тимченко-Рубан Г. И. Указ. Соч. С. 5-6; С. 108-109.</p> <p>[29] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Т. IV. Ч. II. СПб., 1863. Прилож. 2. № 260. С. 317.</p> <p>[30] Там же. С. 317-318.</p> <p>[31] Там же. С. 318.</p> <p>[32] Устрялов Н. Г. Указ. соч. Т. IV. Ч. II. № 262. С. 320.</p> <p>[33] Петров П. Н. История С-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления. СПб., 1885. С. 49.</p> <p>[34] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Т. IV. Ч. I. С. 259.</p> <p>[35] Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. II. СПб., 1861. С. 430-431.</p> <p>[36] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Т. IV. Ч. II. СПб., 1863. С. 335.</p> <p>[37] Архив ВИМАИВиВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. Л. 787.</p> <p>[38] РГА ВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 47. ЛЛ. 23-38.</p> <p>[39] Шелов А. В. Исторический очерк крепости Кронштадт. Кронштадт, 1904. С. 39-42.</p> <p>[40] Материалы для истории русского флота. (Далее - МИРФ). Ч. I. СПб., 1865. С. 98.</p> <p>[41] Журнал Петра Великого. Ч. I. С. 101; Шишков А. С. Список кораблям и прочим судам всего российского флота от начала заведения оного до нынешних времён с историческими, вообще о действиях флотов и о каждом судне примечаниями. Ч. I. СПб., 1799. С. 16.</p> <p>[42] Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления. СПб., 1885. С. 49.</p> <p>[43] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Т. IV. Ч. I. СПб., 1863. С. 260; Невежин А. В. Первые годы русского флота на Балтийском море // Морской сборник. 1869. № 10. С. 185.</p> <p>[44] МИРФ. Ч. I. СПб., 1865. С. 76-77; Журнал Петра Великого. Ч. I. С. 107.</p> <p>[45] Экстракт К. Крюйса из повседневного реестра корабля “Дефам” // МИРФ. Ч. I. С. 67; Петров П. Н. Указ. соч. С. 49.</p> <p>[46] Невежин А. В. Указ. Соч. С. 183.</p> <p>[47] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. Л. 487.</p> <p>[48] Денисов А. П., Перечнев Ю. Г. Указ. Соч. С. 45.</p> <p>[49] Шелов А. В. Исторический очерк крепости Кронштадт. Кронштадт, 1904. С. 26.</p> <p>[50] Крепость Кронштадт при Петре Великом. С. 10.</p> <p>[51] Там же. С. 36-37.</p> <p>[52] МИРФ. Ч. I. СПб., 1865. С. 77-78.</p> <p>[53] Денисов А. П., Перечнев Ю. Г. Указ. Соч. С. 52.</p> <p>[54] Шелов А. В. Указ. Соч. С. 26.</p> <p>[55] Экстракт К. И. Крюйса... С. 68; Журнал Петра Великого. С. 102.</p> <p>[56] Журнал Петра Великого. С. 102.</p> <p>[57] МИРФ. Ч. I. С. 69.</p> <p>[58] Журнал Петра Великого. С. 103; Экстракт К. И. Крюйса. С. 69.</p> <p>[59] Там же.</p> <p>[60] Экстракт К. Крюйса... С. 69.</p> <p>[61] Экстракт К. Крюйса.. С. 69; Журнал Петра Великого. С. 103.</p> <p>[62] Житков К. Г. История русского флота. Период Петровский. 1682-1725. СПб., 1912. С. 115.</p> <p>[63] Экстракт К. Крюйса... С. 70.</p> <p>[64] Журнал Петра Великого. С. 104.</p> <p>[65] Экстракт К. Крюйса... С. 70.</p> <p>[66] Экстракт К. Крюйса... С. 70; Журнал Петра Великого. С. 104.</p> <p>[67] МИРФ. Ч. I. С. 77.</p> <p>[68] Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. Ч. I. СПб., 1875. С. 176.</p> <p>[69] Экстракт К. Крюйса... С. 70; Журнал Петра Великого. С. 104.</p> <p>[70] Экстракт К. Крюйса... С. 72; Журнал Петра Великого. С. 105.</p> <p>[71] Экстракт К. Крюйса... С. 72.</p> <p>[72] Предтеченский А. В. Основание Петербурга // Петербург петровского времени. Л., 1948. С. 33.</p> <p>[73] Экстракт К. Крюйса... С. 74-75; Журнал Петра Великого. С. 105-106; Предтеченский А. В. Основание Петербурга // Петербург петровского времени. Сб. статей под ред. А. В. Предтеченского. Л., 1948. С. 31-32.</p> <p>[74] Там же.</p> <p>[75] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 336.</p> <p>[76] Журнал Петра Великого. С. 106.</p> <p>[77] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 343.</p> <p>[78] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 335.</p> <p>[79] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 336.</p> <p>[80] Ведомости времени Петра Великого (В память 200-летия первой русской газеты). Вып. I. М., 1903. С. 267; Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в 1704-1075 гг. СПб., 1899. С. 29; Первые годы Петербурга: Военно-исторический очерк. СПб., 1901. С. 138.</p> <p>[81] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 337.</p> <p>[82] Предтеченский А. В. Основание Петербурга // Петербург петровского времени. Л., 1948. С. 31.</p> <p>[83] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 341.</p> <p>[84] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 342; Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в 1704-1705 гг. С. 32; Первые годы Петербурга. С. 145.</p> <p>[85] Устрялов Н. Г. Указ. Соч. Ч. II. С. 342.</p> <p>[86] Ведомости времени Петра Великого. Вып. I. СПб., 1900. С. 267-268.</p> <p>[87] Тимченко-Рубан Г. И. Оборона Петербурга в 1704-1705 гг. С. 32; Первые годы Петербурга. С. 145.</p> <p>Теги: Славнитский, Санкт-Петербург, Кронштадт, Северная война</p> mybb@mybb.ru (Nslavnitski) Sun, 13 Mar 2011 23:57:44 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=35#p35 Новгородская крепость и её вооружение артиллерией в годы Северной войн http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=34#p34 <p><strong>Славнитский Н. Р.</p> <p>Новгородская крепость и её вооружение артиллерией в годы Северной войны // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Материалы научной конференции 13-15 ноября. Великий Новгород, 2000. Ч. I. С. 168-173.<br /></strong><br />Оборонительные сооружения в Новгороде к началу войны состояли из трёх линий укреплений: Каменного города (Кремля или Детинца), Малого, или Среднего города и Большого, или Окольного города. Каменный город состоял из стен и башен, сложенных в XIV-XV вв. из плитного и булыжного камня на известковом растворе. Высота стен равнялась 8-10 м до зубчатых бойниц, высота зубцов доходила до 1 м. Высота сохранившихся к этому времени 10 башен доходила до 25 м. Линия укреплений Кремля описывает замкнутую фигуру в виде неправильного эллипса. Вокруг стен Кремля находился ров, соединенный с Волховом и наполненный водой. Длина стен Кремля составляла 576 саженей (более 1 км). Малый (или Средний) город состоял из деревянных стен и 8 деревянных башен, расположенных по земляному валу, и повторял линию кремлёвских стен в небольшом от них расстоянии. Малый город также был окружён рвом. Длина его равнялась 984 саженям (около 2 км). Эти укрепления располагали на Софийской стороне, то есть на левом берегу Волхова. Большой (или Окольный) город окружал обе стороны, на которые делился Новгород - Софийскую и Торговую. Деревянные стены и башни Окольного города были расположены по древнему земляному валу. Общая длина Большого города на обеих сторонах Волхова составляла 4532 сажени (около 9 км).[1] (С. 168-169)</p> <p>- С. 169 -</p> <p>В конце 1700 г. и в 1701 г. в связи с возможным вторжением шведской армии в Россию Новгород стали лихорадочно укреплять. В районе Новгорода, ставшего центром сосредоточения сил для оброны северо-западной границы, стали собираться войска, отступавшие из-под Нарвы.[2] Оборонительные работы заключались в исправлении старой городской ограды, в расположении вокруг кремля новой и в расчистке местности. На старой ограде доделали бруствер из палисада с бойницами для действия ручным огнестрельным оружием. Со стен и башен были сняты крыши, а вместо этого насыпан слой земли для предохранения от навесных выстрелов. Новая ограда вокруг кремля состояла из 5 бастионных фронтов, которые были обращены к Софийской стороне города; ограда продолжалась несколько и со стороны Волхова, где она заканчивалась заворотами, оборонявшими прибрежную часть, самый мост и противоположный берег.[3] Но А. Г. Захаренко утверждает, что система земляных укреплений состояла из 6 бастионов и примыкающих к ним куртин.[4] Кроме того, В. А. Богусевич считал, что 6 бастионов были сделаны при Петре I, но в конце XVII в., то есть до начала Северной войны.[5]</p> <p>- С. 170 -</p> <p>6 декабря 1701 г. Я. В. Брюс доносил Петру: «Городовое дело столь далеко сделано, что огорожено кругом, а куртины и по них бруствер за морозами не успели дёрном выложить. Место, которое было не сделано у реки, от болверка, которой ты, государь, изволил делать, заложено турами».[6] Таким образом, в конце 1701 г. Новгородская крепость была подготовлена к обороне. Однако Карл XII отправился не в Россию, а в Польшу.</p> <p>О новгородской артиллерии в первые годы войны нам почти ничего неизвестно. Некоторые исследователи[7] утверждают, что сюда были отправлены орудия, отлитые в Москве в 1701 г., однако в источниках&#160; мы не находим подтверждения этому. В 1703 г. из Москвы в Новгород было отпущено 37 тяжёлых пушек, 3 гаубицы, 6 мортир и 5000 3-фунтовых ядер.[8] Однако в том же году 20 чугунных пушек было взято Б. П. Шереметевым из Новгорода в Ямбург.[9]</p> <p>&#160; Первая дошедшая до нас ведомость новгородской артиллерии была составлена 1 января 1704 г. Судя по этому документу, крепость была очень плохо оснащена: в ней находилось 2 мортиры (к ним 10 458 бомб), а также 9 пушек 6-фунтового и 17 3-фунтового калибров, причём никаких указаний о наличии ядер в ведомости нет.[10] Таким образом, орудий, отпущенных из Москвы в Новгород в 1703 г., там ещё не находилось. В 1704 г. из Москвы было отправлено 11 пушек 24-фунтового калибра,[11] но, по-видимому, были и другие «привозы», так как декабре того же года в Новгороде насчитывалось уже 89 пушек, из них 29 24- и 12-фунтового калибров (к ним 38 061 ядро), 49 8- и 6-фунтовых (к ним 28 264 ядра) и 11 лёгких (к ним 72 509 ядер), а также 64 650 ядер, не подходивших к имевшимся пушкам.[12] За следующий год количество орудий здесь не изменилось, но произошла некоторая «перегруппировка» в калибрах: в декабре 1705 г. в Новгороде находилось 89 пушек, в том числе 29 тяжёлых (к ним 28 622 ядра), 52 полевых (к ним 25 028 ядер, причём к 28 пушкам 8-фунтового калибра имелось только 2540 ядер) и 6 лёгких (к ним 40 622 ядра). Кроме того, в крепости имелось 100 659 зарядов, не подходивших к орудиям (20 231 бомба и 80 428 ядер).[13] Таким образом, основные изменения коснулись лишь зарядов, орудия же практически не трогали. Но гарнизон Новгорода, по сообщению голландского резидента Ван дер Гульста летом 1705 г., гарнизон составляла только милиция.[14]</p> <p>- С. 171 -</p> <p>&#160; В последних двух ведомостях бросается в глаза большое количество ядер и бомб, не подходившим к орудиям, имевшимся в крепости. Но дальше произошло нечто совсем странное: 1 января 1706 г., то есть спустя десять дней после составления последней ведомости, в Новгороде находилась уже 491 пушка; но ядра имелись только к пушкам двух калибров: 27 790 18-фунтовых ядер (к 129 пушкам)&#160; и 3720 2-фунтовых ядер (к 9 пушкам). Можно ещё отметить 6 24-фунтовых ядер (к 116 пушкам), но они, естественно, не играли бы никакой роли в случае нападения противника.[15] Кроме того, в Новгороде появилось 55 мортир различных калибров. Следовательно, в течение 10 дней в Новгород было привезено более 400 пушек, но при этом из него увезли более 150 000 ядер и бомб. Это наводит на мысль, что Новгород использовался главным образом в качестве склада для боеприпасов.</p> <p>&#160; При этом следует отметить один интересный момент: судя по ведомостям 1705 и 1707 гг., в Новгороде имелось 28 пушек 8-фунтового калибра (3 медные и 25 чугунных) и 24 пушки 6-фунтового калибра (11 медных и 13 чугунных), но в ведомости 1 января 1706 г. указаны 73 пушки 6-фнт калибра, а 8-фунтовые пушки не упоминаются. Это вынуждает нас подвергнуть сомнению правильность сведений, содержащихся в ведомости 1 января 1706 г.</p> <p>&#160; В дальнейшем ситуация с вооружением несколько «нормализовалась». В феврале 1707 г. в крепости было 86 пушек: 30 пушек 24- и 12-фунтового калибров (к ним 13 119 ядер), 52 полевых (к ним 16 258 ядер) и 4 лёгких (29 400 ядер); а также 4 лёгких пушки, к которым не было ядер, 6 мортир, к которым&#160; не было бомб, и 41 508 «бесхозных» ядер.[16] До июня 1707 г., когда была составлена следующая ведомость, практически никаких изменений не произошло, только немного уменьшилось количество ядер к тяжёлым пушкам (до 12 696), да добавилось 180 «бесхозных» ядер, а также 3 шведских пушки (впервые в Новгороде отмечается трофейная артиллерия).[17] К 27 сентября того же года в Новгород завезли 25 пушек18-фунтового калибра. [18] Эта мера, по-видимому, была вызвана приближающимся шведским вторжением; но в целом количество орудий в Новгороде в первый период Северной войны по сути не превышало сотни, поэтому его вряд ли считали крепким оборонительным пунктом.</p> <p>- С. 172 -</p> <p>&#160; После Полтавы положение новгородской крепости практически не изменилось. В декабре 1709 г. в ней находилось 82 пушки, в том числе 28 пушек 12-фунтового калибра (к ним 8846 ядер), 50 8- и 6-фунтовых (к ним 16 258 ядер, причём 8-фунтовых по-прежнему было 28) и 6 лёгких (к ним 95 992 ядра). Кроме того, имелись 2 пушки, к которым не было ядер, и 81 263 ядер, не подходивших к пушкам.[19] К 1713 г. орудий стало ещё меньше: осталось всего 66 пушек, из них 12 тяжёлых (к ним 11 575 ядер), 39 полевых (к ним 42 687 ядер) и 15 лёгких (к ним 30 963 ядра, следует отметить, что количество лёгких пушек по сравнению с 1709 г. несколько увеличилось, следовательно орудия в Новгород всё-таки завозили), причём 32 пушки были шведского производства. Кроме того, имелось 7 пушек и 1 мортира, к которым не было подходящих зарядов; а также 79 697 ядер и 9477 бомб, не подходивших к имевшимся орудиям.[20] Таким образом, в 1709 г. в Новгороде находилось 169 436 ядер, а в 1713 году 164 922 ядра и 9477 бомб; но орудий было мало. Исходя из этого можно предположить, что и в эти годы русское командование рассматривало новгородскую крепость не как серьёзный пункт обороны, а как склад оружия или базу для дальнейших наступательных операций. В мае 1720 г. было приказано вывести гарнизон из новгородской крепости[21], после чего она была снята с вооружения, по крайней мере в конце царствования Петра I никаких орудий в Новгороде уже не имелось.[22]</p> <p> При этом в Новгороде попытались наладить производство артиллерии: в марте 1705 г. здесь была изготовлена 21 пушка 3-фунтового калибра[23], но известий о продолжении этого дела мы не имеем.</p> <p>Таким образом Новгородская крепость в годы Северной войны использовалась главным образом в качестве склада для боеприпасов, что, кстати, подтверждается современниками[24]. Но это не умаляет её значения. Новгородская крепость являлась всё-таки серьёзным оборонительным укреплением и могла стать препятствием в случае вторжения шведских войск в Россию.<br /><br /> <br /></p> <p>--------------------------------------------------------------------------------</p> <p>[1] Захаренко А. Г. Усиление оборонительных сооружений на северо-западной границе Русского государства в начале Северной войны // Сборник докладов Ленинградского дома учёных им. А. М. Горького. № 3. М.; Л., 1960. С. 73.</p> <p>[2] Ростунов И. И. и др. История Северной войны. 1700-1721 гг. М., 1987. С. 50.</p> <p>- С. 173 -</p> <p>[3] Фриман Л. История крепости в России. Ч. I. СПб., 1895. С. 102.</p> <p>[4] Захаренко А. Г. Указ. Соч. С. 74.</p> <p>[5] Богусевич В. А. Военно-оборонительные сооружения Новгорода, Старой Ладоги, Порхова и Копорья. Новгород, 1940. С. 26.</p> <p>[6] ПБП. Т. I. СПб., 1887. С. 875; Захаренко А. Г. Указ. Соч. С. 77.</p> <p>[7] Бутурлин Д. П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. Ч. I. Т. I. СПб., 1819. С. 70; Гиппиус В. Лейб-гвардии бомбардирская рота в царствование императора Петра Великого. СПб., 1883. С. 229; Богданов И. Н. Санкт-Петербург в петрово время. Исторический очерк. Вып. 1. СПб., 1901. С. 35.</p> <p>[8] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 48. Л. 471.</p> <p>[9] Волынский Н. П. Постепенное развитие русской регулярной конницы в эпоху Великого Петра с самым подробным описанием участия её в Северной войне. Вып. 1. Кн. 1. СПб., 1912. С. 181.</p> <p>[10] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 1. Л. 278.</p> <p>[11] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 48. Л. 486.</p> <p>[12] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 48. Л. 374.</p> <p>[13] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 4. ЛЛ. 690-702.</p> <p>[14] Материалы для истории русского флота. Т. IV. СПб., 1867. С. 50.</p> <p>[15] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 10. Л. 202.</p> <p>[16] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 32. Л. 181.</p> <p>[17] Там же. Л. 236.</p> <p>[18] Там же. ЛЛ. 409-410.</p> <p>[19] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 48. ЛЛ. 409-417.</p> <p>[20] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 40. Л. 384.</p> <p>[21] Ласковский Ф. Ф. Материалы по истории инженерного искусства в России. Ч. III. СПб., 1861. С. 10.</p> <p>[22] Кирилов И. К. Указ. Соч. С. 87-89.</p> <p>[23] Архив ВИМАИВИВС. Ф. 2. Оп. 1. Д. 6. Л. 456.</p> <p>[24] Перри Д. Состояние России при нынешнем царе // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1871. Кн. 2. Отд. 4. С.109.</p> <p>Теги: Славнитский, Новгород, Северная война</p> mybb@mybb.ru (Nslavnitski) Sun, 13 Mar 2011 20:43:22 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=34#p34 Брайчевський М.Ю. Аскольд і Олмош (UKR, 1994) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=33#p33 <p>Примітки</p> <p>[1] Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в. // Международные связи России до XVII в. — М., 1961.</p> <p>[2] Перени Й. Взаимоотношения между венграми и восточнославянскими племенами // Studia Slavica. — 1959. — Т. 2. — № 1 — 4.</p> <p>[3] Const. Porph. De administranto imperio // Развитие зтнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982. — С. 298, 299.</p> <p>[4] Там же. — С. 298.</p> <p>[5] ПВЛ. — М. — Л., 1950. — С. 21.</p> <p>[6] Pauler Lebedia, Etelk&#246;z // Millenarium — 1880.</p> <p>[7] ПВЛ. — С. 20, 21.</p> <p>[8] Там же. — С. 20.</p> <p>[9] Там же.</p> <p>[10] Брайчевський М. Ю. Коли і як виник Київ. — К., 1963. — С. 127; Толочко П. П. Історична топографія стародавнього Києва. — К., 1970. — С. 159—160.</p> <p>[11] ПВЛ. — С. 20.</p> <p>[12] Рибаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летопись. — М., 1963. — С. 163—165.</p> <p>[13] Довженок В. Й. Феодальний маєток в епоху Київської Русі в світлі археологічних даних // Археологія. — 1953. — Т. VIII.</p> <p>[14] Магнер Г. І. Русько-угорський союз IX ст. у світлі літописів // УІЖ. — 1969. — № 7.</p> <p>[15] Брайчевський М. Ю. Утвердження християнства иа Русі. — К., 1988. — С. 37—76.</p> <p>[16] Там же. — С. 49, 50.</p> <p>[17] Татищев В. Н. История российская. — М., 1962. — Т. 1. — С. 117.</p> <p>[18] ПВЛ. — С. 20.</p> <p>[19] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — М. — Л., 1950. — С. 107; Устюжский летописньій свод. — М. — Л., 1950. — С. 21.</p> <p>[20] Синопсис. — СПб., 1798. — Изд. 8. — С. 28.</p> <p><strong>- 70 -</strong></p> <p>[21] ПСРЛ. — Т. 15. — С. 33.</p> <p>[22] Магнер Г. І. Вказ. праця.</p> <p>[23] Scriptores Rerum Hungaricarum tempore Ducum regumque stirpis Argadianae Germanum, v. *1 — Poc. пер.: Шушарин В. П. Указ. соч. — С. 135—145.</p> <p>[24] Ипатьевская летопись — ПСРЛ. — 1962. — Т. II — С. 659—674.</p> <p>[25] Там же. — С. 735—738.</p> <p>[26] Грушевський М. Історія України-Руси. — 1905. — Т. III. — C. 510—513.</p> <p>[27] ПВЛ. — С. 14.</p> <p>[28] Там же. — С. 16.</p> <p>[29] Там же. — С. 31, 47, 48 и др.</p> <p>[30] Магнер Г. І. Вказ. праця.</p> <p>[31] Брайчевський М. Ю. Утвердження християнства на Русі. — С. 40—43.</p> <p>[32] Брайчевський М. Ю. Коли і як виник Київ. — К., 1953. — С. 136—140; Брайчевський М. Ю. О первых договорах Руси с греками // Сов. ежегодник междунар. права. — М., 1980; Брайчевський М. Ю. Утвердження християнства на Русі. — К., 1988. — С. 169—184.</p> <p>[33] ПВЛ. — С. 18—20.</p> <p>[34] Рибаков Б. А. Древняя Русь. — С. 165—169; Caxapoв A. H. «Дипломатическое признание» Древней Руси (860 г.) // ВИ. — 1976. — № 6.</p> <p>[35] Новосельцев А. П.&#160; Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX&#160; вв. // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 371, 372; Lewicki T. Zrod&#322;a arabskie do dziejow s&#322;owianszczyzny. — Wroc&#322;aw-Krakow. — 1956. — S. 263.</p> <p>[36] Артамонов M. И. История хазар. — Л., 1962. — C. 288—323.</p> <p>[37] Освобождение этих племен приходится на время после 882 г. См.: ПВЛ. — С. 20, 46, 47, 58, 59.</p> <p>[38] Const. Porph; Развитие этнического самосознания... С. 298—299.</p> <p>[39] Там же. — С. 297, 298.</p> <p><strong>- 71 -</strong></p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Fri, 11 Mar 2011 23:37:07 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=33#p33 По поводу статьи "Русь в IX веке по данным Длугоша и Стрыйковского". http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=31#p31 <div class="quote-box answer-box"><cite>Юрий Багряный написал(а):</cite><blockquote><p>У Длугоша порядок почти такой же, как и в ПВЛ - Кий с братьями и сестрой, племена из ляхов, затем Аскольд и Дир (в ПВЛ после Рюрика упоминаются, зато в Никоновской летописи такой же порядок как и у Длугоша), потом Рюрик с братьями.</p></blockquote></div><p>В НПЛ та же последовательность изложения:<br />1. Время Кия (правда без ляхов), 2. Приход в Киев Аскольда и Дира после смерти братьев. 3. Приход Рюрика с братьями, но &quot;во времена Кия&quot;.</p><div class="quote-box answer-box"><cite>Юрий Багряный написал(а):</cite><blockquote><p>Но у Кромера первыми идут Рюрик с братьями, а потом следом за ними Кий с братьями и Лыбедью. Но скорее всего Кромер взял это известие у Меховского (который в свою очередь взял у Длугоша), хотя и поменял местами (у остальных польских хрониках такое не наблюдается, по-крайней мере из тех, что я читал).</p></blockquote></div><p>А вот из Гилярова (особо интересно, что за Новг. лет. Буслаева 16 века, стр. 69 пункт Н):<br /><img class="postimg" loading="lazy" src="http://s010.radikal.ru/i311/1103/de/9ec9b13aafbb.jpg" alt="http://s010.radikal.ru/i311/1103/de/9ec9b13aafbb.jpg" /><br />Далее варианты сюжета...<br /><img class="postimg" loading="lazy" src="http://s001.radikal.ru/i195/1103/18/ed7f6dedee31.jpg" alt="http://s001.radikal.ru/i195/1103/18/ed7f6dedee31.jpg" /><br /><img class="postimg" loading="lazy" src="http://s39.radikal.ru/i083/1103/36/99a4b0d5d6ec.jpg" alt="http://s39.radikal.ru/i083/1103/36/99a4b0d5d6ec.jpg" /><br /><img class="postimg" loading="lazy" src="http://i035.radikal.ru/1103/f8/9a4dc03ed8e3.jpg" alt="http://i035.radikal.ru/1103/f8/9a4dc03ed8e3.jpg" /></p> mybb@mybb.ru (Mahmut) Fri, 11 Mar 2011 19:10:06 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=31#p31 Седов В.В. Анты (RUS, 1987) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=28#p28 <p>[1] Иордан. О происхождении и деяниях гетов: Getica. M., 1960.</p> <p>[2] Мишулин А. В. Древние славяне в отрывках греко-римских и визан­тийских писателей по VII в. н. э. — ВДИ, 1941, 1, с. 230—284; Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950; Феофилакт Симокатта. История. М., 1957.</p> <p>[3] Hachmann R. Die Goten und Skandinavien. Berlin, 1970.</p> <p>[4] Иордан. О происхождении..., с. 90.</p> <p>[5] Там же. с. 72.</p> <p>[6] Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979, с. 101—143; Он же. Археология славян начала эпохи средневековья. — В кн.: Всесоюзная конференция «Советская археология в XI пятилетке» (Тезисы пленарных докладов). М., 1983, с. 18—21.</p> <p>[7] Седов В. В. Происхождение..., с. 78—100.</p> <p>[8] Седов В. В. Славяне и иранцы в древности. — В кн.: История, культура, этнография и фольклор славянских народов: VIII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1978, с. 227—240.</p> <p>[9] Мишулин А. В. Древние славяне..., с. 237.</p> <p>[10] Там же. с. 247.</p> <p>[11] Седов В. В. Восточные славяне в VI—XIII в. — В кн.: Археология СССР. М., 1982, с. 123—132.</p> <p>[12] &#321;owmia&#324;ski H. Pocz&#261;tki Polski. Warszawa, 1964, t. II, s. 114—200.</p> <p>[13] Рыбаков Б. А. Уличи (историко-географические заметки). — КСИИМК, 1950, XXXV, с. 3—17.</p> <p>[14] Иордан. О происхождении..., с. 115.</p> <p>[15] Пигулевская Н. В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.; Л., 1941, с. 165—166; Она же. Имя «Рус» в сирийском источнике VI в. н. э. — В кн.: Академику Б. Д. Грекову ко дню 70-летия. М., 1952, с. 42—48.</p> <p>[16] Рыбаков Б. А. Древние русы. — СА, 1953, XVII, с. 23—104; Он же. Киев­ская Русь и русские княжества. М., 1982, с. 55—90.</p> <p>[17] Археологія Української РСР. Київ, 1975, т. 3, с. 102—106; Седов В. В. Восточные славяне..., с. 22-24.</p> <p><strong>- 22 -</strong></p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Thu, 10 Mar 2011 21:42:32 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=28#p28 Седов В.В. Начало городов на Руси (RUS, 1983) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=26#p26 <p><em class="bbuline">Седов В.В. Начало городов на Руси // Древнерусское государство и славяне: Материалы симпозиума, посвященные 1500-летию Киева. - Мн.: Наука и техника, 1983. - С. 51-54.</em></p> <p><strong>В. В. СЕДОВ</p> <p>(Москва)</p> <p>НАЧАЛО ГОРОДОВ НА РУСИ</strong></p> <p>Археологические исследования внесли большой вклад в изучение проблемы происхождения городов Древней Руси. Выяснено, что возникновение городов на Руси является результатом развития экономики, раннефеодальных отношений и государственности у восточных славян. Города возникали в местах концентрации сельского населения, там, где ремесленная продукция находила сбыт. Возникновение городов в густонаселенных районах означает, что они становились центрами феодального властвования. Очевидно, города на Руси были укреплен­ными поселениями, выполнявшими в системе феодальных отношений комплекс функций — экономических, административно-хозяйственных, политических и культовых.</p> <p>Археологические изыскания показали, что единого пути градообразования на Руси не было. Города возникали различными путями: одни вырастали из ремесленно-торговых поселений, другие — из племенных центров, третьи — на основе феодальных замков-крепостиц, четвертые — в результате княжеской деятельности, пятые явились следствием слия­ния нескольких поселений и т. д.</p> <p>В процессе градообразования на Руси можно выделить несколько периодов. Одно дело — начальный этап градообразования и совсем другое — последующие периоды, когда возникновение и строительство городов переплеталось с деятельностью княжеской администрации, с политической и военной жизнью Древнерусского государства, с освое­нием славянами иноэтничных земель. В данном случае речь идет о са­мом раннем этапе строительства городов на Руси.</p> <p>Начало процесса градообразования в восточнославянской среде невозможно отнести ко времени ранее IX—X вв. В VI—VIII вв., как свидетельствуют археологические материалы, у восточнославянских пле­мен только назревали условия, приведшие к зарождению городов. Основная масса населения в этот период жила на неукрепленных посе­лениях, занимаясь сельским хозяйством, промыслами и домашними ремеслами. Возникновение специализированных поселений, где жили преимущественно ремесленники, работавшие для рынка, относится к VII—VIII вв. Эти поселения постепенно становились средоточием внутренней, а в отдельных случаях и внешней торговли.</p> <p>Наиболее известными неукрепленными пунктами этого типа являют­ся крупные поселения, специализировавшиеся на изготовлении желез-</p> <p><strong>- 51 -</strong></p> <p>ного сырья, в Гайвороне (VII—VIII вв.), Григоровке (VIII—IX вв.), Бранештах (VIII—IX вв.), во время раскопок которых открыты десят­ки железоделательных печей. Продукция железодобычи из таких цент­ров поставлялась, очевидно, в широких масштабах на значительные территории.</p> <p>В это время появились и первые укрепленные поселения. Среди них можно назвать городища Зимно на Волыни, Добриновское на Букови­не, Изборское на Псковщине, Ладожское на Волхове. Во время рас­копок выявлены следы ремесленной деятельности, свидетельствующие о том, что на этих поселениях жили и работали преимущественно ре­месленники — кузнецы, ювелиры, косторезы и т. п., снабжавшие своей продукцией широкую округу.</p> <p>Новой стадией в развитии торговых связей стало распространение в восточнославянском ареале в VIII—IX вв. восточных монет. К IХ в. русская летопись относит 10 древнейших городов: Киев, Новгород, Полоцк, Смоленск, Изборск, Ладога, Белоозеро, Ростов, Муром и Любеч. Анализ конкретных условий становления каждого из них имеет первостепенное значение для решения проблемы зарождения ранне­феодального города на Руси.</p> <p>Многолетние раскопочные исследования в Киеве не дали обстоя­тельных материалов для конкретного решения вопроса о возникновении этого города. Полагают, что древнейшее городище на Старокиевской горе возникло в конце V — начале VI в. Б. А. Рыбаков считает его «го­родком Кия» [1]. По-видимому, это было поселение полян, их племенной и культовый центр. Можно полагать, что в IX—X вв. это городище стало детинцем, в котором находились княжеский двор, городская пло­щадь, а также жилища и хозяйственные постройки горожан. В бли­жайших окрестностях — на Замковой горе, Детинке, Лысой горе и в других местах — в это время возникли посады.</p> <p>Раскопки в Новгороде также не раскрыли конкретной картины происхождения этого города. Однако археологические наблюдения, данные геологического бурения и письменные источники позволили В. Л. Янину и М. X. Алешковскому предположить, что Новгороду пред­шествовали словенский, кривичский и чудский поселки, которые были племенными центрами. Началом Новгорода послужило объединение этих поселений, когда были отстроены общие укрепления. Эта гипо­теза находит подкрепление в особенностях политической и администра­тивной жизни Новгорода в XII—XV вв. [2]</p> <p>Полоцк, судя по материалам, которыми ныне располагает археоло­гия, вероятно, сложился на основе племенного центра одной из груп­пировок кривичей. В литературе обращалось внимание на то, что он возник в зоне концентрации населения. Можно полагать, что полоцкий детинец, где княжил Рогволод, вырос на основе древнего городища, вокруг которого располагались ремесленно-земледельческие поселения, трансформировавшиеся в X в. в городские посады. Позднее, около ру­бежа X и XI вв., по-видимому, в связи с возрастающим значением вод­ного пути по Западной Двине детинец был перенесен на другое место, в устье Полоты.</p> <p>Обстоятельную картину перерастания одного из восточнославянских племенных центров в раннефеодальный город дали раскопки в Изборске. Изборское городище расположено на берегу Городищенского озе­ра, связанного системой рек и озер с Балтийским морем. Раскопками установлено, что поселение было основано кривичами на рубеже VII и VIII вв. С самого начала оно было укреплено валом, площадь поселе-</p> <p><strong>- 52 -</strong></p> <p>пия 7000 кв. м. Часть городища занимала округлая в плане площадь, несколько приподнятая по сравнению с территорией, застроенной до­мами. Предназначалась она, надо полагать, для вечевых собраний и культовых празднеств, поэтому Изборск VIII — начала X в. можно считать племенным центром одной из группировок кривичей.</p> <p>Жилища располагались в три-четыре ряда между площадью и ва­лом. Они наземные, срубные, с типично славянским интерьером — ото­пительные устройства располагались в одном из углов (напротив вхо­да). Печи — глинобитные, сводчатые, реже так называемого «латгаль­ского типа». Некоторые жилища отапливались очагами, сложенными из песка или глины и обставленными плитняковыми камнями.</p> <p>Керамика Изборска рассматриваемого периода лепная. Небольшую часть ее составляют высокие слабопрофилированные горшки с усечен­но-коническим низом, по всем признакам принадлежащие керамике пражского типа. Основная же масса керамики сопоставима с посудой, распространенной в курганах и на поселениях Северной Руси в VIII— X вв. Десятая часть изборской керамики принадлежит к глиняной по­суде рыугеского типа, свойственной прибалтийско-финскому населению юго-восточной Эстонии и Псковщины.</p> <p>Значительное место в экономике Изборского городища с самого начала принадлежало ремесленной деятельности. Наибольшее распро­странение получили бронзолитейное и железообрабатывающее ремес­ла. Следами бронзолитейного дела являются глиняные тигли и льячки, каменные литейные формы, бронзовые пинцетки, а также шлаки и кап­левидные слитки бронзы. Встречено значительное количество изделий из цветных металлов, часть которых могла быть продукцией местных ремесленников.</p> <p>О развитии железоделательного и железообрабатывающего ремесел свидетельствуют частые находки шлаков и кусков болотной руды, а также инструментария, в частности наковальни. Среди коллекции же­лезных вещей, собранных на Изборском городище, многие предметы изготовлены местными кузнецами.</p> <p>Зафиксированы в Изборске также косторезное и камнерезное ре­месла. Найдено большое количество предметов из кости и камня, сделанных изборскими мастерами.</p> <p>Вместе с ремеслом в Изборске развивается торговля, свидетельст­вом чему являются различные вещевые находки. Таковыми, в частности, являются арабские дирхемы, костяной гребень фризского типа IX — первой половины X в., равноплечная фибула, бронзовые булавки с треугольными головками, завершающимися грибовидными окончания­ми, ланцетовидные черешковые копья и др.</p> <p>Все материалы свидетельствуют о том, что в VIII — начале X в. Изборск был не рядовым, а ремесленно-торговым укрепленным поселе­нием. Его можно считать протогородом.</p> <p>В середине X в. Изборск становится городом. Укрепленная часть его расширяется и дифференцируется на детинец и окольный город. В детинце, защищенном бревенчатой стеной по периметру, имелась вечевая площадь и около нее сравнительно свободно располагались дома северорусского облика. Следов ремесленной деятельности здесь не зафиксировано.</p> <p>Окольный город имел земляные укрепления и уличную застройку. Жилища того же типа стояли здесь очень плотно. Судя по вещевым находкам, в них жили и работали преимущественно ремесленники.</p> <p>Таким образом, Изборск из племенного центра превратился в ти-</p> <p><strong>- 53 -</strong></p> <p>пичный раннефеодальный город с характерной социально-топографи­ческой структурой: княжеско-дружинный детинец и примыкающий к нему ремесленно-торговый посад — окольный город.</p> <p>Данных археологии для изучения условий возникновения Ростова, Мурома и Белоозера пока нет. Можно только высказывать предполо­жение, что они могли вырасти из племенных центров мери, муромы и ве­си. Если это так, то можно заключить, что древнейшие города на Руси выросли в основном из племенных центров восточных славян и финно-угров, области расселения которых позднее вошли в состав Древне­русского государства. Эти поселения располагались в зонах концент­рации земледельческого населения, на этих племенных центрах наблю­далось развитие ремесла и торговли.</p> <p>Роль магистральных торговых путей в начальном периоде градообразования на Руси была второстепенной. Только Ладога, стоящая на таком пути, эволюционировала в город. Взаимосвязи Гнездова и Смо­ленска дискуссионны. Начальные страницы истории Любеча остаются темными.</p> <p>[1] Рыбаков Б. А. Город Кия. — Вопросы истории, 1980, № 5, с. 31—47.</p> <p>[2] Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (К постанов­ке проблемы). — История СССР, 1971, № 2, с. 32—61.</p> <p><strong>- 54 -</strong><br /></p> <p>Теги: Седов В.В., археология, история, Русь</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Thu, 10 Mar 2011 21:17:35 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=26#p26 Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия... (RUS, 1986) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=25#p25 <p>[1] Памятники русского права. М., 1952, вып. 1, с. 237.</p> <p>[2] Никоновская летопись. — ПСРЛ. СПб., 1862, т. IX, с. 57.</p> <p>[3] Там же, с. 63.</p> <p>[4] Там же, с. 63—64.</p> <p>[5] Там же, с. 64.</p> <p>[6] Там же.</p> <p>[7] ПВЛ, ч. 2, с. 344.</p> <p>[8] Сокращенный летописный свод 1495 г. — ПСРЛ. М.; Л. 1962, с. 27, с. 314.</p> <p>[9] Летописный свод 1497 г. — ПСРЛ. М.; Л., 1963, т. 28, с. 18.</p> <p>[10] Уваровская летопись. — Там же, с. 172.</p> <p>[11] Владимирский летописец, — ПСРЛ. М., 1965, т. 30, с. 37.</p> <p>[12] Новгородская вторая (архивская) летопись. — Там же, с. 169.</p> <p>[13] Мазуринский летописец. — ПСРЛ. М., 1968, т. 31, с. 44, 47.</p> <p>[14] Тверская летопись. — ПСРЛ. СПб., 1863, т. XV, с. 37.</p> <p>[15] Никоновская летопись, с. 64.</p> <p>[16] Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1963, т. II, с. 64.</p> <p>[17] Тихомиров М. Н. Труды В. Н. Татищева. — В кн.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1956, т. 1; Он же. О русских источниках «Истории Российской». — В кн.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962, т. I; Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи XII в. — История СССР, 1971, № 1; Он же. Русские ле­тописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972, с. 184—276; Кузьмин А. Г. Об источниковедческой основе «Истории Российской» В. Н. Татищева. — Вопросы истории, 1963, № 9; Он же. Начальные вопросы древнерусского летописания. М., 1977, с. 126—131; Кучкин В. А. К спорам о В. Н. Татищеве. — В кн.: Проблемы истории общественного движения и историографии. М., 1971. Следует отметить, однако, и своеобразные рецидивы скептицизма: Пештич С. Л. Русская историогра­фия XVIII в. Л., 1961. Ч. 1; Добрушин Е. М., Лурье Я. С. Историк-писатель или издатель источников? — Русская литература, 1970, № 2.</p> <p>[18] Татищев В. Н. История..., т. II, с. 235.</p> <p>[19] Там же.</p> <p>[20] Рыбаков Б. А. Русские летописцы...., с. 267—276.</p> <p>[21] Татищев В. Н. История..., т. II, с. 234—235.</p> <p>[22] Там же.</p> <p>[23] Юшков С. В. Исследования по истории русского права. Новоузенск, 1925. Вып. 1. Устав кн. Владимира.</p> <p>[24] Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949, с. 202.</p> <p>[25] ПВЛ, ч. 2, с. 346.</p> <p>[26] Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980, с. 189.</p> <p>[27] Голубинский Е. История русской церкви. М., 1901, т. 1, с. 279—280; Ср. ПВЛ, ч. 2, с. 339; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956, с. 375; и др.</p> <p>[28] Толстой Н. И. Древняя славянская письменность и становление этнического само­сознания у славян. — В кн.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982; Флоря Б. Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности X—XII вв.). — Там же, с. 108—109.</p> <p>[29] Эпштейн Е. М. К вопросу о времени происхождения русской письменности. — Учен. зап. ЛГУ. Сер. ист. наук. Л., 1948, вып. 15; Георгиев Е. Славянская письмен­ность до Кирилла и Мефодия. София, 1952; Он же. Письменность россов. Cyrillo-Methodiana: Zur Fr&#252;hgeschichte des Christentums bei den Slawen. K&#246;ln; Graz, 1964; Петров В. П.&#160; Слов’янська писемність за археологічними пам’ятками. — В кн.: Питання походження i розвитку слов’янської писемності. К., 1963; Висоцький С. О. Стародавня слов’янська азбука в Софії Київській. — Bicник АН УРСР, 1970, № 6; Он же. Деякі риси давньоруської писемності IX—X ст. за археологічними пам’ятками. — Мовознавство, 1971, № 3; Он же. Средневековые надписи Софии Киев­ской. К., 1976, с. 12—23, 225—240.</p> <p>[30] Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания, былины,&#160; летописи. М., 1963, с. 159—173.</p> <p>[31] Черепнин Л. В. Спорные вопросы изучения Начальной летописи в 50—70-х годах XX в. — История СССР, 1972, № 4; Клосс В. М. Никоновский свод, с. 16, 186—187.</p> <p>[32] Брайчевский М. Ю. О первых договорах Руси с греками. — Советский ежегодник международного права за 1979 г. М., 1980.</p> <p>[33] Часть летописей называют первым русским митрополитом Михаила, часть — Леона. См.: Голубинский Е. История русской церкви, с. 276—282; Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль древней Руси. М., 1960, с. 91; и др.</p> <p>[34] Лозинский С. Г. История папства. М., 1934, т. 1, с. 32—47; Он же. История папства. М., 1961, с. 107—114.</p> <p>[35] Никоновская летопись, с. 39, 42, 57, 64, 68 и др. См.: Рамм Б. Я. Папство и Русь в X—XV вв. М.; Л., 1959, с. 33—45.</p> <p>[36] Гильфердинг А. Ф. Неизвестное свидетельство современника о Владимире Святом и Болеславе Храбром. — Русская беседа. 1856, кн. 1.</p> <p>[37] Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник. М., 1957, с. 81—82.</p> <p>[38] Там же, с. 82—84; Рамм Б. Я. Папство и Русь, с. 47.</p> <p>[39] ПВЛ, ч. 1, с. 79—80.</p> <p>[40] Там же, с. 77—78.</p> <p>[41] Лозинский С. Г. История папства, 1961, с. 552—556.</p> <p>[42] D&#246;llinger J. Die Papstfabeln des Mittelalters. M&#252;nchen, 1863; Бильбасов В. Паписса Иоанна. — Труды Киевской духовной академии, 1871, № 1; Лозинский С. Г. О женщине-папе. — Безбожник, 1931, № 19; Махновець Л. Сатира i гумор української прози XVI—XVII ст. К., 1964, с. 17 и след.</p> <p>[43] Лозинский С. Г. История папства, 1934, с. 148.</p> <p>[44] Возняк М. Український протипапський памфлет XVI в. «Історія о едином папъ римском». — Зап. НТШ, 1914, т. CXVII—CXVIII; Он же. Кілька заміток до посланія Лацка з 1534 р. й відповіді на нього афонського прота Гаврила. — Зап. НТШ, 1919, т. CXXVIII; Грушевсъкий М. С. Історїя української літератури. К., 1927, т. V, с. 250—251; Махновець Л. Сатира i гумор..., с. 14—24.</p> <p>[45] Шамбинаго С. К. Иоакимовская летопись. — Ист. зап., 1947, № 21; Тихомиров М. Я. О русских источниках..., с. 50—52.</p> <p>[46] Эта точка зрения еще пропагандировалась в середине 40-х годов. См., например: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945, с. 295.</p> <p>[47] ПВЛ, ч. 1, с. 80.</p> <p>[48] Там же, с. 79—80.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Thu, 10 Mar 2011 21:09:07 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=25#p25 Тихомиров М.Н. Начало русской историографии (RUS, 1960) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=22#p22 <p>[1] И. И. Срезневский. Чтения о древнерусских летописях, стр. 31 (приложение к XI тому «Записок Имп. академии наук», № 4. СПБ. 1862).</p> <p>[2] В дальнейшем «Повесть временных лет» цитируется по изданию «Повесть вре­менных лет». Ч. I. Подготовка текста Д. С. Лихачева. Под редакцией В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л. 1930; текст Новгородской летописи по изданию «Новгородская Первая летопись младшего и старшего изводов». М.-Л. 1050.</p> <p>[3] А. А. Шахматов. Повесть временных лет. Т. I. Вводная часть. Текст. При­мечание. Птрг. 1916.</p> <p>[4] Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). Подготовка к пе­чати и редакция К. Н. Сербиной. М.-Л. 1950.</p> <p>[5] Симеона Метафраста и Логофета описание мира от бытия и летовник собран от различных летописей». Славянский перевод хроники Симона Логофета с дополнениями. СПб. 1905, стр. 100.</p> <p>[6] Р. Стойков. Нови сведения за миналото на български селища през XV и XVI в. «Исторически преглед», 1959, № 6, стр. 79.</p> <p>[7] Е. Перфецкий. Перемышльский летописный кодекс першой редакції в скла­ді хроніки Яна Длугоша. «Записки Наукового товариства имени Шевченка». Т. 151. У Львові. 1931.</p> <p>[8] Цитируется по изданию русских известий Длугоша в книге К. Бестужев-Рюмин. О составе русских летописей до конца XIV века, СПБ. 1863, стр. 68 (приложение).</p> <p>[9] «Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарождение фео­дализма на территории СССР. III-IX вв.». М. 1956. стр. 725.</p> <p>[10] См., например, Francesco Balducci Pegalotti. La pratica della mercatura. Ed. by A. Evans. The Mediaeval Academy of America. Cambridge. Massachusetts. 1936, p. 54 и др.</p> <p>[11] См. В. Срезневский. Мусин-Пушкинскнй сборник 1414 года. (Приложе­ние к 72-му тому «Записок Имп. академии наук» № 5. СПБ. 1893.)</p> <p>[12] «Полное собрание русских летописей». Т. 1. СПБ. 1846. стр. 251. Совершенно непонятно, по каким причинам новые издатели «Повести временных лет» (см. сноску 2) игнорировали тексты древнейших рукописей и положили в основу чтения о призвании князей поздний, Радзивилловский список XV века.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Wed, 09 Mar 2011 18:52:38 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=22#p22 Артамонов М.И. Славяне и норманны...(RUS, 1988) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=17#p17 <p><em class="bbuline">Артамонов М.И. Славяне и норманны в Восточной Европе в период образования Русского государства // Вестник Ленинградского университета. Сер. 2. – 1988. – № 4. – С. 3-6.:</em></p> <p><strong>М. И. Артамонов</p> <p>СЛАВЯНЕ И НОРМАННЫ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА [*]</strong></p> <p>И. И. Ляпушкину принадлежит заслуга возвращения славяно-русской археологии из области произвольных построений и необосно­ванных догадок на почву строго проверенных фактов. Благодаря ему оказалось, что древняя история восточных славян, как она вырисовы­вается по археологическим данным, во многом совпадает с заключе­ниями историков, основанными на письменных источниках. Археология вносит в них лишь некоторые коррективы и обогащает знаниями таких сторон истории древних славян, какие в письменных источниках во­все не освещены или получили очень слабое отражение. На основа­нии археологических данных появляется возможность конкретизации тех процессов, которые привели к возникновению Древнерусского госу­дарства и выяснению подлинной роли в этом процессе норманнов или варягов.</p> <p>Старый спор между норманистами и антинорманистамн можно считать законченным с тех пор, как историческая наука в соответст­вии с марксистско-ленинским учением установила, что возникновение государства возможно только в результате внутреннего процесса в дан­ном обществе, разделяющемся на классы, и появления в связи с этим аппарата, обеспечивающего господство одного класса над другим, эксплуататоров над эксплуатируемыми. Этот аппарат и является госу­дарством. У восточных славян не могло возникнуть государство до достижения ими самими такого уровня социально-экономического раз­вития, при котором оно становится не только возможным, но и необ­ходимым. В сущности безразлично, какая сила используется в качест­ве государственной власти как инструмент принуждения, – туземная или иноземная. Никакое завоевание само по себе не могло превратить первобытно-общинные племена в классовое государство, если внутри их самих уже не возникли противоречия классового порядка. Но оно могло ускорить или затормозить этот процесс.</p> <p>Таким образом, вопрос о роли норманнов в русской истории переносится в другую плоскость. Они выступают уже не в роли создателей русской государственности, а только в качестве политической силы, ставшей необходимой для возникшего у славян классового общества. Это, правда, не помешало норманнам захватить государственную власть, но они смогли утвердиться только путем подчинения интере­сам туземного господствующего класса и слияния с туземной аристо­кратией.</p> <p>Ко времени возникновения Русского государства у славян уже</p> <p><strong>- 3 -</strong></p> <p>давно существовала частная собственность, и, хотя земля еще находилась в общинном владении, были богатые и бедные, родо-племенная знать и рядовые общинники, эксплуататоры и эксплуатируемые, име­лись ремесленники, купцы и воины. Все это, правда, еще в зачаточном состоянии, но было, и требовало соответствующих условий для своего развития, вело к отмене или смягчению традиционных родо-племенных порядков с их тенденцией к равенству и взаимопомощи. Авторитет вождя уже превращался в наследственную власть, распоря­жение общественным имуществом – в право собственности на него, а обычаи взаимопомощи – в формы эксплуатации сообщников. Обще­ственные обязанности становились повинностями в пользу родовых и племенных властей. Это не очевидно из археологических данных, но определенно выступает в известиях византийских авторов о славянах, появившихся на Дунае. Нет никаких оснований полагать, что осталь­ные славяне по уровню своего социально-экономического развития от­ставали от соплеменников, заполнивших Среднюю и Юго-Восточную Европу.</p> <p>Военная сила, существующая независимо от народного ополчения и находящаяся в распоряжении вождей, обеспечивающая им господствующее положение, с особенным успехом могла состоять из людей, не связанных с данным обществом, с его все еще действующими и определяющими поведение каждого человека родственными узами. Такой силой у восточных славян стали норманны-варяги и влившиеся в их состав выходцы из разных местных племен, независимо, явилась ли эта сила в порядке завоевания или призваний – найма. И в том и в другом случае она содействовала дальнейшему развитию классовых отношений в славянском обществе, и в первую очередь из ее среды выдвигались представители господствующего класса.</p> <p>Характерным явлением славянской жизни со времени, предшест­вующем возникновению русского государства, было неудержимое расселение славян по Восточно-европейской равнине. Появившись в VI в на среднеднепровском правобережье, в VIII в. они занимают лесо­степное левобережье и верхнее Поднепровье, а в IX в. проникают на Верхнюю Волгу и в северо-западный край, но в Приладожье попадают только в X в. Недоступной им остается только Причерноморская степь, где господствовали кочевники-тюрки, хотя отдельные попытки проник­нуть туда имели место в IX и особенно в X в. (Тмутараканское кня­жество).</p> <p>Если среднее Поднепровье славяне заселили под эгидой хазар, благодаря разгрому последними ранее занимавших его кутригуров-болгар (Пастырская культура), то в верхнем Поднепровье славяне столкнулись с туземным населением балтов, а в Поволжье и северо­западном крае – финнов. Те и другие были частично уничтожены или вытеснены славянами, но в своем большинстве остались на месте и были ассимилированы славянами. До сих пор остаются не выяснен­ными причины, толкавшие славян к интенсивному расселению, но усло­вием, обеспечившим им победу над туземцами лесной полосы стра­ны, было, несомненно, их военное превосходство над ними, в особен­ности с того времени, когда руководство колонизацией взяло в свои руки государство, озабоченное увеличением своих владений и своего могущества. Прочное закрепление за государством новых территорий с их туземным населением было немыслимо без их заселения славяна­ми. Хотя ко времени вторжения славян туземное население лесной полосы Восточной Европы не намного уступало им по уровню своего социально-экономического развития, оно было разобщено в слабо на­селенной стране и не могло организовать надлежащего отпора.</p> <p>Не исключая мирного просачивания славян в иноплеменную сре-</p> <p><strong>- 4 -</strong></p> <p>ду, все же следует полагать, что главным в процессе их расселения было военное насилие. Об этом говорит и сравнительная быстрота славянского расселения и руины сожженных ими балтских и финских поселений и укрепленных убежищ-городищ. Первыми в чужую страну, вероятно, проникали военные отряды, или ватаги, которые, как позже ушкуйники, грабили и объясачивали туземное население, а за ними уже шли оседлые поселенцы, искавшие лучшей доли сравнительно с вы­павшей им на родине. Шли не в одиночку, а сообществами единопле­менников, образованными по собственному желанию или же направ­ленными распоряжавшейся ими властью. На новом месте они создавали территориальные объединения, по форме соответствующие традицион­ным племенным организациям, но с нарушением ряда свойственных последним установлений. Продвижение переселенцев происходило по рекам, вглубь от речных магистралей они долго не проникали, и там сохранялось прежнее население.</p> <p>В ряде случаев пришельцы сожительствовали с туземцами и всту­пали с ними в те или иные формы постоянных контактов, что вело к ославяниванию последних. Особенно большую роль в этом процессе играли перекрестные браки, создававшие поколения, наследовавшие этнические признаки отцов и матерей. И хотя славянские элементы при этом преобладали, у них сохранялись и некоторые черты тузем­ного происхождения, тот субстрат, который определил в дальнейшем возникновение белорусского и великорусского народов с их локаль­ными подразделениями. В одном случае таким субстратом был балтский, а в другом – финский.</p> <p>Археологические открытия последнего времени не оставляют сомнения в том, что славянская колонизация лесной полосы Восточной Европы совпала по времени с проникновением туда же норманнов, или варягов, известных финнам под собирательным именем «руси». В некоторые местности варяги проникли даже раньше славян. Так, например, в Северо-Западной области, в частности на Волхове, варяги обосновались определенно раньше славян, варяжские памятники по Волхову датируются начиная со второй половины VIII в. В Старой Ладоге варяжское население было задолго до появления славян. Сле­дов славян там ранее начала X в. не обнаружено. По-видимому, то же было и на Верхней Волге, которая рано привлекла варягов как важнейший путь к богатому Востоку, но где они вследствие своей малочисленности не могли прочно утвердиться. В IX в. варяги нащу­пали путь по Днепру, ведущий в Византию, и еще во второй половине IX в. появились в Киеве.</p> <p>Встречное движение славян и варягов не могло не вызвать их столкновений друг с другом. Преимущество вторых над первыми в военной силе было неповсеместным и непостоянным. В одних случаях верх брали варяги, а в других – славяне. Период неустойчивого рав­новесия не мог быть продолжительным и завершился объединением тех и других дружин между собой. Немалую роль в этом объедине­нии могло сыграть соперничество норманских дружин. Преимущество оказалось на стороне тех, которые успели усилиться путем привлече­ния на свою сторону славянских воинов. Гнездовский могильник – яр­чайший пример такого объединения, происшедшего на Верхнем Днепре тогда, когда славянская колонизация еще не достигла северо-западной области. Тот же характер имеют некоторые ярославские могильники на Верхней Волге. Они состоят из варяжских и славянских погребений с добавлением в данном случае еще и финских могил, которых нет в Гнездовском могильнике. Ведущее положение в таких объединениях занимали варяги с их конунгами, среди которых первое место заняла династия Рюриковичей. В силу обычного норманского права на власть</p> <p><strong>- 5 -</strong></p> <p>она стала рассматривать захваченную норманнами страну как свое достояние или устраняла соперников, или же подчиняла их своей власти.</p> <p>Процесс завоевания варяго-славянскими дружинами под началь­ством Рюриковичей первое время ничем не отличался от грабитель­ских подвигов варяжских и славянских дружин, действовавших само­стоятельно, и в конечном счете приводил к обложению покоренных данью, собиравшейся путем «полюдья». Эта дань шла на содержание конунга-князя с его двором и дружиной и служила товаром в торго­вых сношениях с Византией и Востоком. Существенным добавлением к ней являлась единовременная военная добыча, так как война ве­лась не только для расширения владений, но и для простого грабежа, и оставалась основным содержанием деятельности конунга с его дру­жиной, усиливаемой в случае надобности ополчением подвластного населения. Но князь с дружиной играл и другую роль, защищая под­властную территорию от врагов, обеспечивая и даже организуя коло­низацию славянами новых земель и, что самое главное, поддерживая местную знать в ее отношениях с сообщинниками и соплеменниками. Это последнее обстоятельство и было главным условием прочности княжеской власти.</p> <p>Объединение варяжских и славянских дружин относится ко вто­рой половине IX в. Эти дружины по финскому названию норманнов назывались «русь». Со времени их возникновения начинается образо­вание империи Рюриковичей, центром которой в конце IX в. при Оле­ге стал Киев. Тогда же начинается раздача подчиненных земель на «кормление» членам княжеской дружины или перешедшим на служ­бу представителям местной племенной аристократии. И те и другие становились землевладельцами и феодалами, не только зависимыми от общины, а, наоборот, опираясь на поддержку князя, подчинявшими общинников своей власти. Князь и дружина, не связанные местными родо-племенными традициями, явились катализаторами формирования феодальных порядков, подготовленных предшествующим развитием ме­стного общества, но сдерживаемых силой племенных обычаев и уста­новлений.</p> <p>Таким образом, возникновение русского феодального государства было завершением процесса распада первобытнообщинных отношений и условием быстрого перехода от них к феодальным порядкам, явив­шимся, конечно, не вдруг в готовом виде, а выработанных с течением времени в соответствии со складывающимися условиями. Роль варя­гов, а точнее руси, в этом процессе была не определяющей, а служеб­ной. Это заключение соответствует объективным фактам, историче­ской действительности, полное осознание которой только и может слу­жить основой правильного понимания древней истории русского госу­дарства и всех относящихся к нему событий, как зафиксированных письменными источниками, так и реконструированных путем исследо­вания археологических данных.</p> <p><strong>- 6 -</strong></p> <p>[*] Данная статья представляет собой развернутые тезисы доклада, прочитанного М. И. Артамоновым (1898-1972) на научной сессии ЛГУ 15 марта 1969 г.<br /></p> <p>Теги: Артамонов М.И., славяне, варяги, Русь, история, археология</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Wed, 09 Mar 2011 18:27:03 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=17#p17 Тезисы http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=16#p16 <p>Истоки роксоланской концепции происхождения термина «Русь» в отечественной историографии XVIII в.<br /><span style="display: block; text-align: center"></span></p> <p> В XVIII в. сразу несколько отечественных историков полагали, что термин «русь» связан с племенным именем роксолан – народа, обитавшего по свидетельству античных авторов в Северном Причерноморье. Одним из активнейших сторонников роксоланской концепции в XVIII в. был М.В. Ломоносов. Он считал, что слово «роксоланы» «может быть составлено из двух – россы и аланы». Роксоланы «говорили языком славенским» и обитали на тех территориях, где впоследствии проживали русские. «И так понеже, - заключает Ломоносов, - народ российский с народом роксоланским есть одного имени, одного места и одного языка, то неоспоримо есть, что российский народ имеет свое происхождение и имя от роксолан древних» [1, с. 26, 28-29].<br /> В.К. Тредиаковский еще более удревнял историю народа, полагая, что народ россы упоминался еще в Ветхом Завете. Античный период истории россов Тредиаковский излагал близко к Ломоносову. Часть из россов, поселившись в Северном Причерноморье «с Аланами в един народ совокупилась, да и назвались оба народа Роксоланами или Россоланами» [2, с. 392]. Сходно с Тредиаковским происхождение российского имени виделось и М.М. Щербатову. Он также признавал существование древнего народа, называемого «росии». Есть у него и роксоланский этап, а&#160; «наименование России… происходит от народа Росии и Роксолянов» [3, с. 185].<br /> Но, что самое удивительное, Г.Ф. Миллер в работах 1761 и 1773 гг. отказался от своей первоначальной скандинаво-финской версии происхождения термина «русь» в пользу роксоланской. Согласно его мнению, роксоланы не были славянами и не участвовали в хоть сколько-нибудь значительном количестве в формировании русского этноса, однако от них пошел этноним «русь», «ибо Росс и Русс все одно, а Лане… не что иное есть, как окончание» [4, с. 109].<br /> Почему во всех этих довольно разнообразных исторических сочинениях возникает «роксоланский» этап в истории русских? Для ответа&#160; на вопрос следует обратиться к зарубежной историографии XVI – XVII вв.<br /> В тот период в европейском ученом сообществе под влиянием усилившегося интереса к античности было принято искать корни современных народов среди античных. Например, в Швеции развилась идеология «готицизма», в соответствии с которой шведы объявлялись потомками готов. Подобным же образом в Польше возникает «сарматизм», где предками поляков считаются античные сарматы [5, 6]. Народы, не имевшие античного периода в своей истории, получали его. Достаточными аргументами в пользу отождествления античного и современного народов авторы XVI – XVII вв. полагали: единство территории, этническую близость, созвучие этнонимов.<br />В начале XVI в. в европейских историко-географических сочинениях появляется мнение о том, что этническое имя русских происходит от роксолан. Итальянский гуманист Р. Волатеран (1506 г.) писал, комментируя сведения античных географов: «Роксоланы у Плиния и Птолемея, роксаны у Страбона, ныне же рутены (так в средневековых латиноязычных источниках именовали русских – С.С.)» [7, прим. 36]. Австриец И. Фабри (1525 г.) подчеркивал генетическую связь народов, указывая, что русские «некогда, по свидетельству Плиния, именовались роксоланами». Придворный врач римских пап П. Иовий (1526 г.) делал акцент на территориальном аспекте, замечая при описании русского государства, что «в древние времена пространство cиe занимали Роксоланы, Геты и Бастарны, откуда, по моему мнению, произошло и самое название России» [7, c. 17; 8, с. 27].<br /> Это мнение проникло в польскую историографию. Так, например, М. Стрыйковский (1582 г.) указывал, что имя роксолан сходно с именем русских. А. Гваньни (1578 г.), считая роксолан предками русских, писал, что «древний географ Птолемей… называет их Роксоланами, как бы Русь и Аланы» [9, p. 108-109; 10, p. 186]. Именно в последнем варианте роксоланская версия была принята Ломоносовым и Тредиаковским, познакомившимися с ней первоначально благодаря «Синопсису» (1674 г.), опиравшемуся в изложении догосударственного периода отечественной истории на польских авторов [11, c. 287].<br /> Роксоланская версия сохраняла свое влияние в европейском ученом сообществе и в первые десятилетия XVIII в. Например, в диссертациях, изданных в Дрездене и Лейпциге, немецкий историк и филолог И.-Х. Шеттген пытался доказать, что русские происходят от роксолан [12]. В достаточно популярной в Европе «Всеобщей истории с древнейших времен до настоящего времени», издаваемой Лондонским королевским обществом с 1736 г. назывались «роксоланы, от которых ныне выводят русских или московитов» [1, c. 554]. Значимость роксоланской версии подтверждается и тем, что первоначально ее разделял Г.З. Байер [13, p. 398]. Эти сочинения были хорошо известны в отечественной историографии и на них ссылаются Тредиаковский, Ломоносов, Щербатов при обосновании мнения о связи имени «русь» с роксоланами. В конечном итоге, роксоланская версия была принята и Миллером, поскольку в сравнении с его первоначальными взглядами была влиятельнее в ученом мире.<br /> Таким образом, появление роксоланского этапа в истории этнонима и этноса «русь» в сочинениях XVIII в. является результатом взаимодействия отечественной историографии с европейской историографической традицией XVI – первой половины XVIII вв.</p> <p>Примечания.</p> <p>1. Ломоносов М.В. Сочинения. Т. 6. – М.; Л., 1952.<br />2. Тредиаковский В. К. Сочинения. Т. 3. – СПб., 1849.<br />3. Щербатов М.М. История Российская. Т. I. – СПб., 1770.<br />4. Миллер Г.Ф. О народах издревле в России обитавших. – М., 1773.<br />5. Толстиков А.В. «Шведскость» как «готскость»: шведский готицизм XV – XVII вв. // Шведы: Сущность и метаморфозы идентичности. – М., 2008. – С. 59 – 76.<br />6. Лескинен М.В. Мифы и образы сарматизма. – М., 2002.<br />7. Кудрявцев А.Н. Трактат Иоганна Фабри &quot;Религия московитов&quot; // Россия и Германия, Вып. 1. – М., 1998.<br />8. Иовий П. Книга о посольстве, отправленном Василием Иоанновичем // Библиотека иностранных писателей о России. Т 1. – СПб. 1836.<br />9. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka. T. 1. – Warszawa, 1846. <br />10. Gwagnin A. Z Kroniki Sarmacyi Europskiej. – Krakow, 1860. <br />11. Пештич С.Л. «Синопсис» как историческое произведение // ТОДРЛ. – 1958. – Т. 15.<br />12. Christianus Schoettgenus. De Ruthenorum originibus. Caput I – III. - Dresden, 1731.<br />13. Bayer T.S. De origine et priscis sedibus Scytharum // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. T. 1. – Petropoli, 1728.</p> mybb@mybb.ru (fa1con) Sun, 06 Mar 2011 14:39:24 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=16#p16 Заметка по поводу одного издания http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=15#p15 <p><em class="bbuline">Заметка по поводу одного издания: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия / Под ред. Т.Н. Джаксон, И.Г. Коноваловой и А.В. Подосинова. – М.: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2010. – Т. IV. Западноевропейские источники / Сост., пер. и коммент. А.В. Назаренко. – 512 с.</em> </p> <p>С XIX в. и до нашего времени были попытки издания сводов источников по истории славян и Руси. Пятитомная Хрестоматия является очередной попыткой собрать воедино источники касаемые истории Древней Руси. </p> <p>В четвертом томе Хрестоматии находятся западноевропейские источники за IX-XIV вв. Составителем, переводчиком и комментатором издания является доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИВИ РАН А.В. Назаренко. Большую часть этой Хрестоматии составляют тексты на латинском языке, и за некоторым исключением – верхне- и нижненемецкие, и старофранцузские исторические памятники. В издании представлены немецкие, польские, французские, итальянские, венгерские, чешские источники. При составлении источников А.В. Назаренко пользовался уже ранее переведенной литературой [1]. Но, тем не менее, значительную часть текстов он переводил самостоятельно, так как не все предыдущие переводы были корректными и они нуждались в некоторых уточнениях. </p> <p>Во введении составитель указывает на один из существенных моментов, что не все источники были включены в Хрестоматию. Это объясняется ограниченностью объема и характером Хрестоматии как пособия для учебного чтения (С. 13-14). Все же нужно заметить, что этот том содержит в себе большую источниковую базу по сравнению с другими томами Хрестоматии (за исключением скандинавского тома) и разными сводами источников – свыше 60 западноевропейских текстов. </p> <p>Еще одним моментом является то, что при переводе имеется определенная сложность – передача имен собственных и отдельных терминов (в частности, наименования народностей и титулов). Поэтому, как объясняет сам составитель, он предпочел приводить в скобках оригинал (обычно, латинский), а в переводе пользоваться аутентичным русским термином (при повторных упоминаниях оригинал не приводится). Например, «Польша (Polonia)», «князь (dux)» (применительно к Руси и другим славянским странам), или «герцог (dux)» (применительно к Германии, Венгрии, Дании и др.). К тому же, существует еще одна характерная особенность издания, имена собственные в переводе и примечаниях употребляются, в основном, в той форме, которая принята в соответствующей языковой традиции. Исключение составляют устоявшиеся в русском языке традиционные наименования: Людовик, а не Луи или Людвиг, Париж, а не Пари (С. 15). </p> <p>Кроме терминологического глоссария, библиографии, указателей, списка иллюстраций и других приложений, приведены генеалогические таблицы с некоторыми пояснениями, что является особенностью этого издания. В генеалогические таблицы, видимо, включены и те генеалогические реконструкции, выполненные составителем в своих работах [2]. </p> <p>А теперь пройдемся по некоторым моментам в самих переводах и комментариях, и главное внимание уделим тем источникам, по которым идет спор между различными направлениями в российской исторической науке. В свете долгой дискуссии между приверженцами норманизма и антинорманизма имеются спорные данные о русах в источниках. В частности, такими являются Бертинские анналы (середина IX в.), которые представлены первыми в Хрестоматии. Долгое время исследователи неправильно переводили отрывок, где упоминался народ Рос и их король, именуемый хаканом. Титул хакан Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, А.Л. Шлецер, Н.М. Карамзин и другие, переводили как скандинавское имя собственное «Гакан» (Hakan) [3]. Впоследствии исследователи отказались от такой трактовки титула. Но, тем не менее, и дальше продолжался неверный перевод «chacanus vocabulo» как «по имени хакан» [4]. Б. Дорн даже считал, что сам анналист этот титул принял за личное имя [5]. </p> <p>Лишь через значительное время А.П. Новосельцев, А.В. Назаренко (также на 19 странице Хрестоматии) и другие исследователи, уже переводили эту часть источника как «именуемый хаканом» [6]. В комментарии к этому титулу составитель соглашается с тем, что князьями Руси был усвоен титул каган вследствие соперничества с хазарами, и применявшийся в качестве торжественного архаизма еще в XI в. [7]. Кроме этого, и наличие в восточных источниках (Ибн-Рустэ, Гардизи, Аноним «Худуд ал-Алам») упоминания правителя Хакан-Рус [8], делало излишним предположение Г.Г. Литаврина о допущении, будто послы Рос могли представлять государственное образование, находившееся под верховной властью хазарского кагана (С. 19, комм. 13). </p> <p>А.В. Назаренко приводит несколько версий по поводу места, откуда прибыло посольство от «народа Рос», каждая из которых противоречит друг другу – это азовско-причерноморская, ладожская, поволжская и др. Но, все же, он склонен считать более естественным мнение, что посольство пришло из Среднего Поднепровья, из Киева (С. 20, комм. 14). Также предполагаются разные варианты дальнейшего их маршрута. Надо заметить, что составитель как-то неопределенно говорит об этнической принадлежности этих росов (С. 20, комм. 14-15). Впрочем, установить их этническую принадлежность довольно сложно по таким скудным данным. </p> <p>Что касается еще одного спорного источника - Послания франкского императора Людовика II византийскому императору Василию I (871 г.), то А.В. Назаренко соотносит «норманнов» данного источника с росами Бертинских анналов. Это предположение основано на том, что судя по всему, учитывая известия Лиутпранда (С. 38, и конкретно комм. 18), что в греческом оригинале Василия I стояло обычное ‘&#929;&#969;&#962;, и отождествление их с норманнами произошло, как и у Лиутпранда, уже на латинской почве, при переводе послания с греческого языка (С. 24, комм. 10). </p> <p>Рассмотреть все нюансы и моменты в Хрестоматии не представляется возможным из-за его большого объема. Но, напоследок нужно отметить, что это издание будет значительным подспорьем при изучении истории Древней Руси. Так как любое изучение истории начинается с исследования источников. </p> <p><strong>Примечания:</strong> </p> <p>[1] Среди них из последних сводов источников: Матузова В.И. Английские средневековые источники IX-XIII вв.: Тексты, перевод, комментарий. – М., 1979.; Щавелева Н.И. Польские латиноязычные средневековые источники: Тексты, перевод, комментарий. – М., 1990.; Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков: Тексты, перевод, комментарий. – М., 1993., и др. </p> <p>[2] Например: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII веков. – М., 2001. </p> <p>[3] Штрубе де Пирмонт Ф.Г. Рассуждение о древних россиянах. – М., 1791. – С. 7.; Шлецер А.Л. Нестор: Русские летописи на древле-славенском языке. – СПб., 1809. – Т. 1. – С. 319, 321-324.; Карамзин Н.М. История государства Российского. – СПб., 1851. – Т. I-II. – С. 50.; и др. </p> <p>[4] Например, одни из последних: Шаскольский И.П. Известие Бертинских анналов в свете данных современной науки // Летописи и хроники. 1980. – М., 1981. – С. 44.; Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси. – М; Л., 1989. – Вып. 1. – С. 10.; Garipzanov I. The Annals of St. Bertin (839) and Chacanus of the Rhos // Ruthenica. - 2006. - № 5. - С. 7-11., и др. </p> <p>[5] Дорн Б. Каспий: О походах древних русских в Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах их на Прибрежья Каспийского моря. – СПб., 1875. – С. 681. </p> <p>[6] Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель (1991) // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1998. Памяти чл.-кор. РАН А.П. Новосельцева. – М., 2000. – С. 463.; Древняя Русь в свете зарубежных источников. – М., 2003. – С. 288., и др. </p> <p>[7] Это подтверждается титулованием древнерусских князей каганами у Илариона, на фреске в Софийском соборе в Киеве, в «Слове о полку Игореве» (См.: Иларион. Слово о законе и благодати. – М., 1994. – С. 28, 72, 100, 113.; Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XIV вв. – К., 1966. – Вып I. – С. 49.; Ироическая песнь о походе на половцов удельнаго князя Новагорода-Северского Игоря Святославича. – М., 1800. – С. 44.). </p> <p>[8] Lewicki T. Zrod&#322;a arabskie do dziejow s&#322;owianszczyzny. – Wroc&#322;aw, Warszawa, Krakow, Gdansk, 1977. – T.2. – Cz.2. – С. 41.; Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. – М., 2009. – Т. III. Восточные источники. – С. 48, 55, 58. Мишин Д.Е. Географический свод «Худуд ал-Алам» и его сведения о Восточной Европе // Славяноведение. – М., 2000. – С. 60.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Tue, 01 Mar 2011 19:42:27 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=15#p15 Витоки українського козацтва: Пошук зв’язків із слов’янами http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=14#p14 <p><strong>Список використаних джерел та літератури</strong></p> <p>1. Максимович М.А. Собрание сочинений. – К., 1880. – Т. 3.</p> <p>2. Потебня А.А. Этимологические заметки. Начальные сочетания лы-, ры-, лу-, ру- = основным *ал, *ар // Русский филологический вестник. – Варшава, 1879. – Т. 1.</p> <p>3. Скляренко В.Г. Русь і варяги: Історико-етимологічне дослідження. – К., 2006.</p> <p>4. Кузьмин А.Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа. – М., 2003.</p> <p>5. Кулиш П.А. История воссоединения Руси. – СПб., 1874. – Т. 1.</p> <p>6. Сухоруков В.Д. Историческое описание Земли Войска Донского. – Новочеркасск, 1903.</p> <p>7. Яворницкий Д.И. История запорожских казаков. – К., 1990. – Т.1.</p> <p>8. Голобуцький В. Запорозьке козацтво. – К., 1994.</p> <p>9. Азбелев С.Н. Из ранней истории казачества // Русь и южные славяне. – СПб., 1998.</p> <p><strong>- 21 -</strong></p> <p>10. Щербак В.О. Українське козацтво: формування соціального стану. Друга половина XV – середина XVII ст. – К., 2000.</p> <p>11. Дорошенко Д.І. Нарис історії України. – К., 1992. – Т. 1.</p> <p>12. Сборник материалов относящихся к истории Золотой Орды. – М., 1941. – Т. II.</p> <p>13. Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. – СПб., 1901. – Т. 12.</p> <p>14. Вологодско-Пермская летопись // Полное собрание русских летописей. – М.; Л., 1959. – Т. 26.</p> <p>15. Татищев В.Н. История Российская. – М., 2003. – Т. 3.</p> <p>16. Цыбиков Г.Ц. Забайкальское бурятское казачье войско // Избранные труды. – Новосибирск, 1991. – Т. 2.</p> <p>17. Караулов М.А. Терское казачество. – М., 2007.</p> <p>18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – М., 1958. – Т. 11.</p> <p>19. Рогов А.И., Флоря Б.Н. Формирование самосознания древнерусской народности (по памятникам древнерусской письменности X-XII вв.) // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. – М., 1982.</p> <p>20. Кузьмин А.Г. Два вида русов в юго-восточной Прибалтике // Сборник Русского исторического общества. – М., 2003. – Т. 8 (156): Антинорманизм.</p> <p>21. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. – СПб., 1997.</p> <p>22. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. – М., 1987. – Т. III.</p> <p>23. Артамонов М.И. Киммерийцы и скифы. – Л., 1974.</p> <p>24. Седов В.В. Славяне в раннем средневековье. – М., 1995.</p> <p>25. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. – М., 2006.</p> <p>26. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М., 1982.</p> <p>27. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. – М., 1962.</p> <p>28. Бубенок О.Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы (VI – начало XIII вв.). – К., 1997.</p> <p>29. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. – М., 2003.</p> <p>30. Седов В.В. Анты // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. – М., 1987.</p> <p>31. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р. Х.) / Собрал, перевел и объяснил А.Я. Гаркави. – СПб., 1870.</p> <p>32. Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. – М.; Л., 1941.</p> <p>33. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А. Мельниковой. – М., 2003.</p> <p>34. Боровский Я.Е. Византийские, старославянские и старогрузинские источники о походе русов в VII в. на Царьград // Древности славян и Руси. – М., 1988.</p> <p>35. Гръцки извори за българската история. – София, 1958. – Т. II.</p> <p>36. Хрестоматия по истории южных и западных славян / Отв. ред. М.М. Фрейденберг. – Мн., 1987. – Т. 1.</p> <p>37. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. – М., 2006.</p> <p>38. Боплан Г.Л. Опис України. – Львів, 1990.</p> <p>39. Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. – К., 1993.</p> <p>40. Рігельман О.І. Літописна оповідь про Малу Росію та її народ і козаків узагалі. – К., 1994.</p> <p>41. Гръцки извори за българската история. – София, 1960. – Т. III.</p> <p>42. Корнелий Тацит. О происхождении германцев и местоположении Германии. – СПб., 1993.</p> <p>43. Свод древнейших письменных известий о славянах. – М., 1994. – Т. I. (I-VI вв.).</p> <p>44. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. – М., 2004.</p> <p>45. Грушевський М.С. Історія України-Руси. – К., 1991. – Т. I.</p> <p>46. Полонська-Василенко Н.Д. Історія України. – К., 1992. – Т. 1.</p> <p>47. Пастернак Я. Ранні слов’яни в історичних, археологічних та лінгвістичних дослідженнях // Український історик. – 1973. – № 37-38.</p> <p>48. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. – Л., 1978.</p> <p>49. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. – М., 1979.</p> <p>50. Иоанн Эфесский. Церковная история // Сирийская средневековая историография: Исследования и переводы. – СПб., 2000.</p> <p>51. Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI – IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998. – М., 2000.</p> <p>52. Известия о Хозарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и Руссах Абу-Али Ахмеда бен Омар Ибн-Даста, неизвестного доселе арабского писателя начала X века, по рукописи Британского музея / Пер. Д.А. Хвольсона. – СПб., 1869.</p> <p>53. Диакон Л. История. – М., 1988.</p> <p>54. Шевальє П. Історія війни козаків проти Польщі. – К., 1993.</p> <p>55. Літопис Самійло Величко. – К., 1991. – Т. I.</p> <p>56. Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки. – К., 1992.</p> <p>57. Сказания Приска Панийского. – СПб., 1860.</p> <p><strong>- 22 -</strong></p> <p>58. Летопись византийца Феофана: От Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. – М., 1884.</p> <p>59. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. – М., 1980.</p> <p>60. Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М., 1989.</p> <p>61. Літопис руський / За Іпатським списком пер. Л. Махновець. – К., 1989.</p> <p>62. История Средних веков: От Карла Великого до Крестовых походов (768-1096 гг.) / Сост. М.М. Стасюлевич. – М.; СПб., 2001.</p> <p>63. Симоновский П.И. Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах. – М., 1847.</p> <p>64. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.; Л., 1950.</p> <p>65. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. – М., 1938. – Т. I.</p> <p>66. Арбман Х. Викинги. – СПб., 2006.</p> <p>67. Шерер Ж.-Б. Літопис Малоросії, або Історія козаків-запорожців та козаків України, або Малоросії. – К., 1994.</p> <p>68. Колесников А. «Розповіді» Хорасанського географа X століття про землі слов’ян і русів // Східний світ. – 1995. – № 2. – 1996. – № 1.</p> <p>69. Бартольд В.В. &lt;Извлечение из сочинения Гардизи Зайн ал-ахбар&gt;. Приложение к «Отчету о поездке в Среднюю Азию с научной целью. 1893 – 1894 гг.» // Сочинения. – М., 1973. – Т. VIII.</p> <p>70. Вовк Хв.К. Студії з української етнографії та антропології. – К., 1995.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Tue, 01 Mar 2011 17:59:05 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=14#p14 Сведения польских хронистов о начальном периоде истории Руси http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=12#p12 <p><em class="bbuline">Библиография</em></p> <p><strong>Источники:</strong></p> <p>1. Jana D&#322;ugosza Dziejоw Polskich. – Krakow, 1867. – T. 1.</p> <p>2. Kronika Marcina Galla. – Warszawa, 1873.</p> <p>3. Kronika Polska Marcina Bielskiego. – Sanok, 1856. – T. I. Ks. 1.</p> <p>4. Kronika Polska Marcina Kromera. – Sanok, 1868. – T. I.</p> <p>5. Kronika polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. – Warszawa, 1846. – T. 1.</p> <p>6. Wapowski B. Dzieje Korony Polskiej i Wielkiego ksiestwa Litewskiego. – Wilno, 1847-1849. – T. I-III.</p> <p>7. Wincentego Kad&#322;ubka Historya Polska. – Lowicz, 1803.</p> <p>8. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. – М., 1987.</p> <p>9. Воскресенская летопись // Полное собрание русских летописей. – СПб., 1856. – Т. VII.</p> <p>10. Герберштейн С. Записки о московитских делах // Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. – Л., 1986.</p> <p>11. Древняя русская литература: Хрестоматия. – М., 1988.</p> <p>12. Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. – СПб., 1846. – Т. I.</p> <p><strong>- 143 -</strong></p> <p>13. Літопис руський / За Іпатським списком пер. Л. Махновець. – К., 1989.</p> <p>14. Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. – СПб., 1862. – Т. IX.</p> <p>15. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.; Л., 1950.</p> <p>16. Сказание о князьях Владимирских // О, Русская земля. – М., 1982.</p> <p><strong>Научная литература:</strong></p> <p>17. Nering W. O zyciu i pismach Joachima Bielskiego. – Poznan, 1860.</p> <p>18. Semkowicz A. Krytyczny rozbior Dziejow Polskich Jana D&#322;ugosza (do roku 1384). – Krakow, 1887.</p> <p>19. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. – М., 1973.</p> <p>20. Брайчевский М.Ю. Аскольд – цар київський // Его же. Вибране. – К., 2009. – Т. II.</p> <p>21. Врублевский А. Сведения о Руси, встречающиеся в Хронике польского летописца Мартина Галла // Университетские известия. – К., 1878.</p> <p>22. Головко О.Б. Київська Русь на сторінках хроніки В. Кадлубека // Український історичний журнал. – 1993. – № 3.</p> <p>23. Иконников В.С. Опыт русской историографии. – К., 1908. – Т. 2. Кн. 1.</p> <p>24. Исаевич Я.Д. Древнепольская народность и ее этническое самосознание // Развитие</p> <p><strong>- 144 -</strong></p> <p>этнического самосознания славянских народов в эпоху Раннего Средневековья. – М., 1982.</p> <p>25. Лимонов Ю.А. Русские источники Яна Длугоша по истории Киевской Руси // Проблемы истории феодальной России: Сб. статей к 60-летию проф. В.В. Мавродина. – Л., 1971.</p> <p>26. Рогов А.И. Русско-польские связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). – М., 1966.</p> <p>27. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - М., 1982.</p> <p>28. Тихомиров М.Н. Начало русской историографии // Вопросы истории. – 1960. – № 5.</p> <p>29. Тихомиров М.Н. Русское летописание. - М., 1979.</p> <p>30. Толочко П.П. Древняя Русь. – К., 1987.</p> <p>31. Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии). – К., 1990.</p> <p>32. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших летописных сводах. – СПб., 1908.</p> <p>33. Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (книги I-VI). – М., 2004.</p> <p>34. Щавелева Н.И. Предисловие // «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. – М., 1987.</p> <p><strong>- 145 -</strong></p> <p>35. Щавелева Н.И. Тенденциозность средневековой историографии (на примере хроники Винцента Кадлубка) // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. – М., 1978.</p> <p><strong>- 146 -</strong></p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Tue, 01 Mar 2011 14:28:47 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=12#p12 Религиозные связи Византийской империи с Первым Болгарским царством http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=8#p8 <p><em class="bbuline">Библиография</em></p> <p><strong>Источники:</strong></p> <p>1. Богомильството в България, Византия и Западна Европа в извори. – София: Наука и изкуство, 1967.</p> <p>2. Гръцки извори за българската история: Т. II. – София: Българската академия на науките, 1958.</p> <p>3. Гръцки извори за българската история: Т. IV. – София: Българската академия на науките, 1961.</p> <p>4. Гръцки извори за българската история: Т. V. – София: Българската академия на науките, 1964.</p> <p>5. Диакон Л. История. – М.: Наука, 1988.</p> <p>6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. – СПб.: Алетейя, 1997.</p> <p>7. Крюков В.Г. Сообщения анонимного автора «Ахбар аз-заман» («Мухтасар ал-аджаиб») о народах Европы // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1981. – М.: Наука, 1983.</p> <p>8. Латински извори за българската история: Т. II. – София: Българската академия на науките, 1960.</p> <p>9. Летопись византийца Феофана: От Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. – М., 1884.</p> <p>10. Милев А. Грьцките жития на Климент Охридски: Увод, текст, превод и обяснителни бележки. – София: Българска академия на науките, 1966.</p> <p>11. Паисий Хилендарски. Славяно-българска история. – София: Български писател, 1972.</p> <p>12. Память блаженного болгарского царя Бориса // Муравьёв А.Н. Жития святых Российской церкви. – М.: АСТ; Транзиткнига, 2005.</p> <p>13. Пространно житие на Кирил Философ // Ангелов Б. Кирил и Методий: Славянски и Български просветители. – София: Народна просвета, 1977.</p> <p>14. Родник златоструйный: Памятники болгарской литературы IX-XVIII веков. – М.: Худож. лит., 1990.</p> <p>15. Свод древнейших письменных известий о славянах: Т. I (I-VI вв.). – М.: Восточная литература, 1994.</p> <p>16. Творения святого отца нашего Никифора, архиепископа Константинопольского. – Минск: Харвест, 2001.</p> <p>17. Хрестоматия по истории южных и западных славян:</p> <p><strong>- 182 -</strong></p> <p>В 3 т. Т. 1. Эпоха феодализма. – Мн.: Университетское, 1987.</p> <p>18. Христоматия по старобългарска литература. – София: Наука и изкуство, 1978.</p> <p><strong>Научная литература:</strong></p> <p>19. Ангелов Б. Иоанн Экзарх о труде переводчика // Исследования по древней и новой литературе. – Л.: Наука, 1987.</p> <p>20. Ангелов Б. Кирил и Методий: Славянски и Български просветители. – София: Народна просвета, 1977.</p> <p>21. Ангелов Д. Богомильство в Болгарии. – М.: Изд-во ин. лит., 1954.</p> <p>22. Ангелов Д. История на Византия: Ч. 2. 867-1204. – София: Наука и изкуство, 1963.</p> <p>23. Ангелов П. Роль дипломатии в создании и укреплении Болгарского государства // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. – М.: Наука, 1987.</p> <p>24. Баран В.Д. Давні слов`яни. – К.: Альтернативи, 1998.</p> <p>25. Брайчевский М.Ю. К истории расселения славян на византийских землях // Византийский временник. – 1961. – т. 19. </p> <p>26. Българска митология. – София, 1994.</p> <p>27. Гюзелев В. Княз Борис Първи: България през втората половина на IX век. – София: Наука и изкуство, 1969.</p> <p>28. Державин Н.С. История Болгарии: В 3 т. Т. 2. Болгария времени первого и второго царств (679-1393). – М.: Изд-во АН СССР, 1946.</p> <p>29. Диль Ш. История Византийской империи. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1948.</p> <p>30. Златарски В. История на българската държава през средните векове: Т. 1. Първо българско царство. Ч. 2. – София: Наука и изкуство, 1971.</p> <p>31. Койчева Е. О характере аристократии в раннефеодальных государствах на Балканах // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. – М.: Наука, 1987.</p> <p>32. Койчева Е., Кочев Н. Болгарское государство с середины VIII до конца IX в. // Раннефеодальные</p> <p><strong>- 183 -</strong></p> <p>государства и народности: Южные и западные славяне VI-XII вв. – М.: Наука, 1991.</p> <p>33. Кочев Н.Ц. Христианство и политика Византии в отношении балканских стран в эпоху образования раннефеодальных государств // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. – М.: Наука, 1987.</p> <p>34. Кукушкина М.В. Из истории изучения болгарских нарративных памятников // Исследования по древней и новой литературе. – Л.: Наука, 1987.</p> <p>35. Литаврин Г.Г. Введение христианства в Болгарии (IX – начало X в.) // Византия и славяне. – СПб.: Алетейя, 2001.</p> <p>36. Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (конец VII – начало XI в.) // Византия и славяне. – СПб.: Алетейя, 2001.</p> <p>37. Литаврин Г.Г., Наумов Е.П. Межэтнические связи и межгосударственные отношения на Балканах в VI-XII вв. // Раннефеодальные государства на Балканах: VI-XII вв. – М.: Наука, 1985.</p> <p>38. Малахов С.Н. Проблема мира с народами Причерноморья в византийской публицистике первой половины X в. // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и в средние века. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского пед. ин-та, 1986.</p> <p>39. Нидерле Л. Славянские древности. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1956.</p> <p>40. Торжество на словото: Златният век на българската книжнина: Летописи, жития, богословие, риторика, поезия / Превод от старобълг. – София: Агата, 1995.</p> <p>41. Тыпкова-Заимова В. Формы власти в Византии и в балканских государствах: До X в. // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. – М.: Наука, 1987.</p> <p>42. Тыпкова-Заимова В. Южные славяне, протоболгары и Византия: Проблемы государственного и этнического развития Болгарии в VII-IX вв. // Раннефеодальные государства и народности: Южные и западные славяне VI-XII вв. – М.: Наука, 1991.</p> <p>43. Успенский Ф.И. История Византийской империи: В 5 т. Т. 3. Период Македонской династии (867-1057 гг.). – М.:</p> <p><strong>- 184 -</strong></p> <p>Астрель; АСТ, 2002.</p> <p>44. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь / Авт. колл.: Г.Л. Курбатов, Э.Д. Фролов и И.Я. Фроянов. – Л.: Лениздат, 1988.</p> <p>45. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья: Византия и Русь. – М.: Наука, 1990.</p> <p><strong>- 185 -</strong></p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Tue, 01 Mar 2011 14:18:46 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=8#p8 Русь в IX веке по данным Длугоша и Стрыйковского (перевод с укр. яз.) http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=4#p4 <p><strong>Примечания:</strong></p> <p>[1] Лущай Ю.В. Сведения польских хронистов о начальном периоде истории Руси // Генеалогия. – 2010. – Вып. 13. – С. 132-134.</p> <p>[2] Там же. – С. 133-134.</p> <p>[3] Mathiae de Mechovia. Chronica Polonorum. – Cracoviae, 1519.; Mathiae de Mechovia. Chronica Polonorum. – Cracoviae, 1521. (Далее. - Mathiae de Mechovia)</p> <p>[4] Лимонов Ю.А. Русские летописи и западноевропейская историография XV-XVII вв. // Проблемы источниковедения западноевропейского средневековья. – Л., 1979. – С. 198-203.</p> <p>[5] Borzemski A. Kronika Miechowity. Rozbior krytyczny. – Krakow, 1890. – S. 6-18.</p> <p>[6] Historia Polonica Ioannis Dlugossi seu Longini canonici cracoviensis in tres tomos digesta Autoritate sumptibus Herbulti Dobromilski edita. – Dobromili, 1615.</p> <p>[7] Semkowicz-Zaremba V. Praefatio // Ioannis Dlugossii Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Liber 1-2. – Warszawa, 1964. – P. 9-10.; Щавелева Н.И. Издания Анналов Длугоша // Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (книги I-VI). – М., 2004. – С. 64.; Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша // Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Специальность: 07.00.02. – Отечественная история. – СПб., 2007. – С. 19-22.</p> <p>[8] Пыпин А.Н., Спасович В.Д. История славянских литератур. – СПб., 1881. – Т. II. – С. 1100.; Чистякова Е.В. «Скифская история» А.И. Лызлова и труды польских историков XVI-XVII вв. // Труды Отдела древнерусской литературы. – М.-Л., 1963. – Т. XIX. – С. 348.; Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. – М., 1973. – С. 397.; Софонович Ф. Хроніка з літописців стародавніх. – К., 1992. – С. 57.</p> <p>[9] Jana D&#322;ugosza Dziejоw Polskich. – Krakow, 1867. – T. 1. – S. IX-X. (Далее. – Jan D&#322;ugosz)</p> <p>[10] Semkowicz A. Krytyczny rozbior Dziejow Polskich Jana D&#322;ugosza (do roku 1384). – Krakow, 1887. – S. 52.</p> <p>[11] См. в таких работах: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших летописных сводах. – СПб., 1908. – С. 364.; Лимонов Ю.А. Русские источники Яна Длугоша по истории Киевской Руси // Проблемы истории феодальной России: Сб. статей к 60-летию проф. В.В. Мавродина. – Л., 1971. – С. 77-78.; Поппэ А.В. Родословная Мстиши Свенельдича // Летописи и хроники. 1973. – М., 1974. – С. 71-76.; Москаленко О. Усні перекази і рід Вишатичів у «Повісті временних літ» // Київська старовина. – 2001. – № 6. – С. 34.; Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша. – С. 86-88. и другие.</p> <p>[12] Ioannis Dlugossii Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Liber 1-2. – Warszawa, 1964. – P. 121-122. (Далее. – Annales Poloniae); Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. – С. 375-276, комм. 79.</p> <p>[13] См.: Mathiae de Mechovia. – P. VI, XVII.</p> <p>[14] Щавелева Н.И. Предисловие // «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI-XIII вв. – М., 1987. – С. 54-55.</p> <p>[15] Semkowicz A. Krytyczny rozbior Dziejow Polskich Jana D&#322;ugosza. – S. 53.</p> <p>[16] Шахматов А.А. Разыскания о древнейших летописных сводах. – С. 341.</p> <p>[17] Там же. – С. 342-348.</p> <p>[18] Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. – С. 47.</p> <p>[19] Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. – М., 1950. – С. 18, 25.; Он же. Образование литовского государства. – М., 1959. – С. 16-17.</p> <p>[20] Лимонов Ю.А. Русские источники Яна Длугоша по истории Киевской Руси. – С. 78.</p> <p>[21] Jan D&#322;ugosz. – S. 51-52.; Annales Poloniae. – P. 121-122.</p> <p>[22] Martini Cromeri. De Origine et rebus gestis Polonorum libri XXX. – Basileae, 1555. (Далее. – Martin Cromer)</p> <p>[23] Kronika Polska Marcina Kromera. – Sanok, 1868. – T. I. – S. 85-86.</p> <p>[24] Jan D&#322;ugosz. – S. 51.; Annales Poloniae. – P. 121.</p> <p>[25] Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. – Л., 1926. – Т. I. – С. 9.</p> <p>[26] Kronika polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. – Warszawa, 1846. – T. 1. – S. 112. (Далее. – Maciej Stryjkowski)</p> <p>[27] Греков Б.Д.&#160; На заре русского государства // Исторический журнал. – 1942. – Кн. 7. – С. 22-23.</p> <p>[28] Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша. – С. 82, комм. 30.</p> <p>[29] Jan D&#322;ugosz. – S. 51.; Annales Poloniae. – P. 121.</p> <p>[30] См. про это: Карнаухов Д.В. Мифологема происхождения восточных славян в интерпретации польской просвещенной элиты XVI // Вестник Евразии. – 2000. – № 3. – С. 63-68.; Лущай Ю.В. Сведения польских хронистов о начальном периоде истории Руси. – С. 133. и другие.</p> <p>[31] Annales Poloniae. – P. 121.; Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. – С. 375, комм. 74.</p> <p>[32] Лаврентьевская летопись. – С. 12.</p> <p>[33] Там же. – С. 12-13.</p> <p>[34] Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. – К., 1986. – С. 28-29.</p> <p>[35] Jan D&#322;ugosz. – S. 51.; Annales Poloniae. – P. 121.</p> <p>[36] Лаврентьевская летопись. – С. 12-13.</p> <p>[37] Jan D&#322;ugosz. – S. 51.; Annales Poloniae. – P. 121.</p> <p>[38] Синопсис. – СПб., 1785. – С. 22-23, 26.; Еремин И.П. К истории общественной мысли на Украине второй половины XVII в. // Труды Отдела древнерусской литературы. – М.-Л., 1954. – Т. X. – С. 215.; Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии). – К., 1990. – С. 113.</p> <p>[39] Брайчевський М.Ю. Аскольд – цар київський // Его же. Вибране. – К., 2009. – Т. II. – С. 227.</p> <p>[40] Шахматов А.А. Разыскания о древнейших летописных сводах. – С. 322-323.; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М., 1982. – С. 307.; Тихомиров М.Н. Русское летописание. - М., 1979. – С. 55.; Толочко П.П. Древняя Русь. – К., 1987. – С. 21. и другие.</p> <p>[41] Тихомиров М.Н. Начало русской историографии // Вопросы истории. – 1960. – № 5. – С. 48.</p> <p>[42] Лаврентьевская летопись. – С. 20-21.</p> <p>[43] Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н. Насонова. – М.; Л., 1950. – С. 106.</p> <p>[44] Никоновская летопись // Полное собрание русских летописей. – СПб., 1862. – Т. IX. – С. 7, 9, 13, 15.</p> <p>[45] Там же. – С. 9.</p> <p>[46] Шахматов А.А. Разыскания о древнейших летописных сводах. – С. 321.</p> <p>[47] Тихомиров М.Н. Начало русской историографии. – С. 55.</p> <p>[48] Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X-XIII вв. – СПб., 2003. – С. 16-17.</p> <p>[49] Брайчевський М.Ю. Аскольд – цар київський. – С. 323-338.</p> <p>[50] См. про это: Мельникова Е.А. Первые русские князья: О принципах реконструкции летописцем ранней истории Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. Мнимые реальности в античной и средневековой историографии: Тезисы докладов / XIV Чтения памяти В.Т. Пашуто. – М., 2002. – С. 150.</p> <p>[51] Щавелев А.С. Славянские легенды о происхождении первых правителей («Повесть временных лет», Хроники Галла Анонима и Козьмы Пражского) // Восточная Европа в древности и средневековье. Автор и его текст: Тезисы докладов / XV Чтения памяти В.Т. Пашуто. – М., 2003. – С. 271.; Он же. Становление власти первых князей в древнейших славянских летописях и хрониках // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2008. – № 3. – С. 74.</p> <p>[52] Jan D&#322;ugosz. – S. 52.; Annales Poloniae. – P. 121-122.</p> <p>[53] Лаврентьевская летопись. – С. 20-21.</p> <p>[54] Сравни: Annales Poloniae. – P. 122.; Лаврентьевская летопись. – С. 20.</p> <p>[55] Jan D&#322;ugosz. – S. 52.; Annales Poloniae. – P. 122.</p> <p>[56] Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша. – С. 86.</p> <p>[57] Kronika polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. – Krolewiec, 1582.; Kronika polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. – Krolewiec, 1766.</p> <p>[58] Maciej Stryjkowski. – T. 1-2.</p> <p>[59] Николаев С.И., Салмина М.А. Хроника Мацея Стрыйковского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. – СПб., 2004. – Вып. 3 (XVII в.). – Ч. 4. Т-Я. Дополнения. – С. 215.</p> <p>[60] Пыпин А.Н., Спасович В.Д. История славянских литератур. – С. 514.; Карнаухов Д.В. Польскоязычная историческая книга в интеллектуальной культуре эпохи Возрождения // Гуманитарные науки в Сибири. – 2008. – № 3. – С. 35-37.</p> <p>[61] Карнаухов Д.В. Формирование исторического образа Руси в польской хронографии XV-XVI вв. (Источники и историография исследования) // История и историки. – 2005. – № 1. – С. 60-61.</p> <p>[62] Пташицкий С.Л. Западнорусские переводы хроник Бельского и Стрыйковского (Библиографическая заметка) // Новый сборник статей по славяноведению в честь В.И. Ламанского. – СПб., 1905. – С. 372-384.; Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. – С. 417-418.; Николаев С.И., Салмина М.А. Хроника Мацея Стрыйковского. – С. 215-218. и другие.</p> <p>[63] Чистякова Е.В. «Скифская история» А.И. Лызлова и труды польских историков XVI-XVII вв. – С. 350, 353-356.</p> <p>[64] Мицик Ю.А., Кравченко В.М. Передмова // Софонович Ф. Хроніка з літописців стародавніх. – К., 1992. – С. 19-21, 23-27, 29-32 и далее.</p> <p>[65] Улащик Н.Н. «Литовская и Жмоитская кроника» и ее отношение к хроникам Быховца и М. Стрыйковского // Славяне и Русь. – М., 1968. – С. 357-365.; Мыцык Ю.А. Украинские краткие летописцы конца XVII – начала XVIII в. / Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. Сборник научных трудов. – Днепропетровск, 1978. – С. 36.</p> <p>[66] Пештич С.Л. «Синопсис» как историческое произведение // Труды Отдела древнерусской литературы. – М.-Л., 1958. – Т. XV. – С. 287-289 и далее; Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XII-XVII вв. – С. 396-398. и другие.</p> <p>[67] Толочко О.П. Український переклад „Хроніки...” Мацея Стрийковського з колекції О. Лазаревського та історіографічні пам’ятки XVII століття (Український хронограф і „Синопсис”) // Записки Наукового товариства імені Шевченка. – Львів, 1996. – Т. CCXXXI (231). – С. 158-181.</p> <p>[68] Пыпин А.Н., Спасович В.Д. История славянских литератур. – С. 515.; Рогов А.И. Русско-польские связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). – М., 1966. – С. 43.</p> <p>[69] Maciej Stryjkowski. – S. 112-114.</p> <p>[70] Ibid. – S. 112.</p> <p>[71] Annales Poloniae. – P. 121-122.</p> <p>[72] Лаврентьевская летопись. – С. 21, 23.</p> <p>[73] Никоновская летопись. – С. 7, 9, 13, 15.</p> <p>[74] См.: Kronika Polska Marcina Kromera. – S. 85.; Martin Cromer. – P. 40.</p> <p>[75] Maciej Stryjkowski. – S. 112.</p> <p>[76] Ibid.</p> <p>[77] Ibid.</p> <p>[78] Сравни: Mathiae de Mechovia. – P. VI.; Annales Poloniae. – P. 121.; Лаврентьевская летопись. – С. 12-13.</p> <p>[79] Jan D&#322;ugosz. – S. 51.</p> <p>[80] Maciej Stryjkowski. – S. 112-113, 115.</p> <p>[81] Лаврентьевская летопись. – С. 21-22.; Maciej Stryjkowski. – S. 115.</p> <p>[82] Ibid. – S. 115.</p> <p>[83] Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». – М., 1975. – С. 194-197.</p> <p>[84] Maciej Stryjkowski. – S. 115.</p> <p>[85] Kronika Polska Marcina Kromera. – S. 103-104.; Martin Cromer. – P. 49.</p> <p>[86] Воскресенская летопись // Полное собрание русских летописей. – СПб., 1856. – Т. VII. – С. 262, 268.</p> <p>[87] Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. – М.-Л., 1955. – С. 175.</p> <p>[88] Герберштейн С. Записки о Московии. – М., 1988. – С. 60.</p> <p>[89] Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. – С. 110-151.; Древняя русская литература: Хрестоматия. – М., 1988. – С. 214.</p> <p>[90] Maciej Stryjkowski. – S. 113.</p> <p>[91] Рогов А.И. Русско-польские связи в эпоху Возрождения. – С. 45.</p> <p>[92] Kronika Polska Marcina Kromera. – S. 85.; Martin Cromer. – P. 40.</p> <p>[93] Maciej Stryjkowski. – S. 113.</p> <p>[94] Ibid. – S. 368.</p> <p>[95] См.: Jan D&#322;ugosz. – S. 52.; Лаврентьевская летопись. – С. 20.</p> <p>[96] Maciej Stryjkowski. – S. 115.</p> <p>[97] Рогов А.И. Русско-польские связи в эпоху Возрождения. – С. 49.</p> <p>[98] Maciej Stryjkowski. – S. 114-115.</p> <p>[99] Ibid. – S. 112.</p> <p>[100] Ibid. – S. 115-116.</p> mybb@mybb.ru (Юрий Багряный) Tue, 01 Mar 2011 14:00:37 +0300 http://slavorossica.0pk.me/viewtopic.php?pid=4#p4